УИД 77RS0027-02-2024-015095-36

Гр.Дело №2-414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. адрес 

Тверской районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Москаленко М.С., 

при ведении протокола помощником судьи фио, 

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 фио к ООО ПКО «Региональная служба взыскания», адрес о признании кредитного договора незаключенным, признании договора цессии недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО ПКО "Региональная служба взыскания", адрес о признании незаключенным договора потребительского займа 

<

***> от 13.09.2013 между ООО МФК «МигКредит» и фио, признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2021, заключенного между ООО ПКО «РСВ» и Компанией СВЕА фио САЙПРУС ЛИМИТЕД о передаче права требования к фио по договору потребительского займа от 13.09.2013, обязании ООО ПКО «РСВ» направить в адрес ООО «Национальное бюро кредитных историй», адрес кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» заявление о внесении изменений в кредитную историю фио, об исключении информации о наличии у него обязательств по договору потребительского займа от 13.09.2013, в том числе о заключенном договоре займа с ООО ПКО «РСВ» от 23.11.2021 и наличии просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что в начале 2024 из информации, содержащейся в Бюро кредитных историй адрес истцу стало известно, что за ним числится задолженность перед ООО ПКО «РСВ» по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2013 в размере сумма, изначально заключенному между ООО МФК «МигКредит» и фио Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному договору образовался долг, права требования были уступлены Компанией СВЕА фио САЙПРУС ЛИМИТЕД, которой впоследствии переуступлены ООО ПКО "Региональная служба взыскания" на основании договора цессии от 23.11.2021. Истец указывает, что у него отсутствуют кредитные обязательства перед какими-то ни было кредитными организациями, в том числе и перед ООО МФК "МигКредит", кредитный договор он не заключал, денежных средств от ООО МФК "МигКредит" не получал, с даты оформления договора первоначальный заемщик с требованиями по взысканию долга не обращался. Кроме того, при получении ипотеки в ПАО «Транскапитал» в реестре БКИ, была выявлена сомнительная задолженность перед ООО МФК "МигКредит", однако после обращения в ООО МФК "МигКредит", последним была выдана справка от 06.04.2017 об отсутствии задолженности по договору потребительского займа 2325666960 от 13.09.2013, оригинал которой истец сдал в ПАО «Транскапитал», который выдал истцу ипотеку, погашенную на настоящий момент. Вместе с тем, 14.12.2021 ООО ПКО «РСВ» незаконно включило сведения по договору потребительского кредита 2325666960 от 13.09.2013 в адрес, поскольку договор уступки прав (требования), заключенный между ООО ПКО «РСВ» и Компанией СВЕА фио САЙПРУС ЛИМИТЕД от 23.11.2021, договором займа не является, что исключает внесение ответчиком сведений в реестр от указанной даты с условием договора займа и наличием просроченной задолженности заемщика. Как указывает истец, учитывая доказательства отсутствия задолженности заемщика фио перед ООО МФК «МигКредит» по договору потребительского кредита 

<

***> от 13.09.2013 г. по состоянию на 06.04.2017, Договор уступки права (требования) от 23.11.2021 г. заключенный между ООО ПКО «РСВ» и Компанией СВЕА фио САЙПРУС ЛИМИТЕД по отсутствующему обязательству является ничтожным в силу закона. В нарушение пункта 1 ст. 575 ГК РФ, между указанными юридическими лицами не имеется доказательств оплаты по Договору уступки права (требования) от 23.11.2021 г. в части уступки оспариваемого обязательства, как и доказательств собственноручного подписания истцом договора потребительского кредита 

<

***> от 13.09.2013 г., что также влечет его недействительность. Однако ответчик адрес отказался исключать указанные сведения из Бюро кредитных историй. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в суд представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял, возражений на иск не представил. 

Ответчик адрес представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в адрес суда представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что поступившая в адрес адрес может быть удалена только источником формирования кредитной истории и не должна более передаваться в базу данных бюро, чтобы исключить повторную ее запись, поскольку адрес не наделено полномочиями проверки достоверности передаваемых данных. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что за фио числится задолженность перед ООО ПКО «РСВ» по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2013, изначально заключенному между ООО МФК «МигКредит» и фио 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному договору образовался долг, права требования были уступлены Компанией фио САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от 31.07.2024 №Ц/КЭ/10/310714, которые в дальнейшем переуступлены ООО ПКО "Региональная служба взыскания" на основании договора цессии 23.11.2021. 

14.12.2021 ООО ПКО "Региональная служба взыскания" предоставило информацию в отношении фио по договору потребительского кредита 

<

***> от 13.09.2013 в адрес. 

Как указывает ООО ПКО "Региональная служба взыскания" в процессе взыскания ООО ПКО "Региональная служба взыскания" долга с фио по указанному выше договору денежные средства в счет погашения основного долга, в ООО ПКО "Региональная служба взыскания" не поступали, данный долг актуален. 

Из полученных от ООО МФК «МигКредит» документов следует, что обществом и фио был заключен Договор потребительского займа 

<

***> от 13.09.2013. 

31.07.2014 право требования по договору было уступлено Компании СВЕА фио САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки права (требования), о чем представлена выписка. В связи с чем, с 31.07.2014 задолженность перед ООО МФК «МигКредит» отсутствует, какие-либо взаимодействия, направленные на взыскание задолженности с его стороны по договору не производятся. 

Как указывает ООО МФК «МигКредит», согласно п. 4.2.2 договора цессии, оригиналы подписанных документов, в том числе договор, анкета, заявление о предоставлении потребительского кредита, были переданы Компанией СВЕА фио САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки права (требования). 

При этом ООО МФК «МигКредит» не обладает какими-либо сведениями о договоре займа, заключенного между фио с ООО ПКО "Региональная служба взыскания" от 23.11.2021. 

По утверждению истца, у него отсутствуют кредитные обязательства перед какими-то ни было кредитными организациями, в том числе перед ООО МФК "МигКредит", кредитный договор он не заключал, денежных средств от ООО МФК "МигКредит" не получал, с даты оформления договора первоначальный заемщик с требованиями по взысканию долга не обращался, факт заключения кредитного договора с ООО МФК "МигКредит", а также факт передачи ООО МФК «МигКредит» истцу кредитных средств и наличия задолженности не подтверждён, при отсутствии доказательств заключения кредитного договора 

<

***> от 13.09.2013 не может быть правомерна уступка по нему права требования иному лицу. 

Суд доводы истца том, что им не заключался договор займа с ООО МФК "МигКредит" №2325666960 от 13.09.2013 находит убедительными, а возражения ответчиков несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К кредитным договорам применяются положения о займе на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор о предоставлении ООО МФК "МигКредит" денежных средств в долг истцу должен быть заключен в обязательном порядке в письменной форме с предоставлением платежного документа, подтверждающего фактическое перечисление денежных средств заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении кредитором письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) кредитор лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, в частности, платежное поручение (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

По данным ООО МФК "МигКредит" 13.09.2013 с обществом от имени истца был заключен Договор потребительского займа 

<

***>. Вместе с тем, указанный договор ООО МФК "МигКредит" в материалы дела не предоставлен, указав на то, что оригиналы договора предоставить не имеет возможности ввиду их передачи Компании фио САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки права (требования) от 31.07.2024 №Ц/КЭ/10/310714, а копии документов предоставлены быть не могут в связи с истечением сроков хранения документов. 

Спорный договор потребительского займа также не представлен и дальнейшими цессионариями (Компании СВЕА фио САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО "Региональная служба взыскания"). 

Из ответа от 06.05.2024 адрес следует, что кредит между фио и ООО МФК «МигКредит» в реестре отсутствовал. 

При таких данных, материалами дела не установлен факт заключения договора потребительского займа 

<

***> от 13.09.2013 между ООО МФК "МигКредит" и фио При этом справка ООО МФК "МигКредит" от 06.04.2017 об отсутствии задолженности фио по кредиту 2325666960 от 13.09.2013 не может быть принята как допустимое доказательство ввиду отсутствия подтвержденного факта заключения договора займа и оригиналов документов. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактического предоставления ответчиком истцу обусловленного займа, равно как и доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика, требования истца о признании договора потребительского займа незаключенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При отсутствии доказательств заключения кредитного договора 

<

***> от 13.09.2013 не может быть правомерна уступка по нему права требования иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Поскольку, требование о задолженности якобы вытекающее из ранее заключенного договора займа между истцом и ООО МФК «Мигкредит» включено в реестр кредитных историй именно ООО ПКО «РСВ», приобретшее реестром долги физических лиц по договору цессии у ООО МФК «Мигкредит», то на новом кредиторе лежит обязанность доказать факт, что требование включенное в реестр НБКИ является существующим и вытекающим из действительного договора займа, с предоставлением суду доказательств реальной выдачи займа истцу.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу является установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание долга с истца на основании договора цессии. 

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Между тем, надлежащих доказательств заключения договора займа от 13.09.2013 

<

***> от 13.09.2013 между ООО МФК "МигКредит" и фио, равно как и наличие договора ООО ПКО «РСО» с фио от 14.12.2021 в материалы дела не предоставлено, в связи с чем включение в кредитную историю истца о наличии кредитного договора от 23.11.2021 является неправомерным. 

Надлежащих доказательств удаления из базы кредитных историй информации о задолженности фио по названному кредитному договору 14.12.2021 в ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим ФЗ.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФЗ. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения первоначального кредитного договора, включение ООО ПКО «РСВ» в кредитную историю истца сведений о наличии кредитной задолженности нельзя признать законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о признании кредитного договора 

<

***> от 13.09.2013 незаключенным, договора уступки прав требования от 23.11.2021 недействительным, обязании ответчика ООО ПКО «РСВ» направления в адрес ООО «НБКИ», адрес, ООО «БК «Скоринг Бюро» заявления о внесении изменений в кредитную историю фио, об исключении информации о наличии у него обязательств по договору потребительского займа от 13.09.2013, в том числе о заключенном договоре займа с ООО ПКО «РСВ» от 23.11.2021 и наличии просроченной задолженности, обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 фио – удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа 

<

***> от 13.09.2013 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 фио (ИНН 

<

***>). 

Признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2021, заключенного между ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) и Компанией СВЕА фио САЙПРУС ЛИМИТЕД в части передачи права требования к ФИО1 фио по договору потребительского займа 

<

***> от 13.09.2013. 

Обязать ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) направить в адрес ООО «Национальное бюро кредитных историй», адрес кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» заявление о внесении изменений в кредитную историю ФИО1 фио об исключении информации о наличии у него обязательств по договору потребительского займа от 13.09.2013, в том числе о заключенном договоре займа с ООО ПКО «РСВ» от 23.11.2021 и наличии просроченной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес. 

Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2025 г. 

 Судья М.С. Москаленко