№ 12-49/2025

18MS0076-01-2025-001339-67

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува Удмуртской Республики 05 ноября 2025 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абашевой И.В., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № *** *** которым ФИО1, ******, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

у с т а н о в и л:

04.07.2025 мировым судьей судебного участка № *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении со ссылкой на протокол об административном правонарушении указывается, что 27.02.2025 в 14.00 часов по адресу: *** водитель транспортного средства - автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ

Согласно п. 5 ч. 1. ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в соответствии с положениями КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Соответственно с этого момента лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед проведением любого процессуального действия, а не только перед составлением протокола по делу об административном правонарушении, обязаны разъяснить права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не полностью разъяснил ФИО1 положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В частности, ФИО1 не было разъяснено, что он имеет право давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, что является нарушением прав ФИО1 

Вышеназванное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, инспектором ДПС требования КоАП РФ перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ФИО1 не обеспечена.

Неполное разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лишило ФИО1 возможности воспользоваться всеми предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер, обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отказы ФИО1 от прохождения освидетельствований, предложенных инспектором ДПС, произнесенные им на видеозаписи, не могут служить доказательствами, так как, он не мог обоснованно возражать и приводить доводы в свою защиту, в связи с тем, что не знал всех прав, предоставленных ему законом, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование в непонятной форме. 

Так, на видеозаписи инспектор ДПС предложил пройти ФИО1 освидетельствование их прибором, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование в районной больнице, но действующим законодательством РФ таких процедур не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, доказательства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют.

2. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 №1882 (далее - Правила освидетельствования) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В нарушение требований Правил освидетельствования инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). 

Также инспектором ДПС ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, которым предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не сверен номер прибора, не проверены целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя. 

Соответственно, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил освидетельствования). 

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сведения о поверке прибора должны быть доведены до водителя перед предложением пройти такое освидетельствование, так как, он должен знать какую процедуру предлагают ему пройти, в каком порядке и каким прибором будут производиться измерения. 

Названные нарушения инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также носят существенный характер, так как, ФИО1 не понимал, что ему предлагает инспектор ДПС.

Таким образом, действия ФИО1 нельзя квалифицировать как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как, порядок проведения данной процедуры ему не разъяснялся, а прибор измерения инспектор ДПС даже не доставал и не показывал ФИО1 

Соответственно, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** oт 27.02.2025 с указанием основания отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, полученным с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, Постановление №5-379/2025 подлежит отмене, как не соответствующее закону.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, уведомлены смс-сообщением и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и его представителя ФИО2

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № *** от 04.07.2025 не находит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 27.02.2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: ***, водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5) в котором описаны обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом ИДПС оГАИ МО МВД России «***» ***5, о том, что при выезде на сообщение о ДТП 27.02.2025 около *** у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, имелась неустойчивость позы. ФИО1 пояснил, что пил спиртосодержащие напитки накануне ДТП. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на предмет употребление алкоголя. На предложение ФИО1 отказался; видеозаписью административного правонарушения совершенного ФИО1 (л.д. 3), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, позволяет удостовериться в добровольности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1, каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГАИ не разъяснил ФИО1, предусмотренные КоАП РФ права перед проведением освидетельствования, в связи с чем, все дальнейшие действия в отношении ФИО1 не были законными, является несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу и расцениваются судом, как избранный способ защиты. Ссылка в жалобе на недопустимость данного доказательства, несостоятельна.

Отстранение от управления транспортным средством в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Перед проведением освидетельствования ФИО1 было разъяснено, каким образом проводится освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 по порядку проведения освидетельствования не поступило. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГАИ допущено не было. Процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции были совершены с применением видеозаписи для их фиксации. Данные видеозаписи были исследованы в судебном заседании.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная правовая оценка всем доводам представителя ФИО1 – ФИО2 Все доказательства мировым судьей оценены правильно, и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ П. были разъяснены ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении не нашли подтверждения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, права заявителю разъяснены, утверждения заявителя об обратном не обоснованы.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и основанием для отмены обжалуемого постановления не является, при этом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, также эти доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Он обоснованно признан виновным и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному правонарушению, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Абашева