дело №1-236/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 29.07.2020г. 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Желудковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ - 3 г. л./св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст.79 УК РФ УДО на неотбытый срок 5 мес. 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 5 мес.16 дней, доДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, достоверно зная о решении Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными в отношении него ограничениями, а именно: один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор; находиться по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (если данное пребывание не связано с работой); не выезжать за пределы 

<

адрес> без разрешения органа осуществляющего надзор, если выезд не связан с работой, будучи надлежащим образом предупрежденным о данных обстоятельствах и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и нарушений, связанных с ним административных ограничений, умышленно, не желая соблюдать установленные в отношении него ограничения, с целью уклонения от исполнения административного надзора, возложенного на него судом и подлежащим исполнению по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неоднократно нарушал установленные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности: 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов за неявку на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за неявку на регистрацию в ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 17.10.2019г. отсутствовал по месту своего жительства после 22 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, за неявку на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

При этом ФИО1, продолжая нарушать установленные в отношении него ограничения, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, находился вне жилого помещения у 

<

адрес> и области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым, совершив административное правонарушение против порядка управления, за что, на основании постановления по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем.

Суд установил, что заявление подсудимым о согласии с обвинением сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства и процессуальных последствий такого разбирательства, в связи с чем, полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «административных ограничения», как излишне вмененный.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений – ФИО1 имея непогашенную судимость, совершил преступление небольшой тяжести. 

Исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде изоляции от общества, однако с применением ст.73 УК РФ - условно и с возложением обязанностей, назначение которых при условном осуждении обязательно.

Оснований к применению ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, не изменять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.К. Сальникова