Судья Филиппов С.В. 

Дело № 22-276/2025 (22-7238/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Дмитриева И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Давыдовой Е.А в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Дмитриева И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление осужденным совершено 2 июля 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Е.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду суровости наказания. Указывает, что в связи с необоснованным, по мнению автора жалобы, ходатайством государственного обвинителя, суд прекратил особый порядок, что повлекло нарушение прав ФИО1 Отмечает, что ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал в содеянном раскаялся. Считает, что суд при назначении наказания не принял должным образом данные обстоятельства во внимание, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелехин С.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается:

показаниями свидетелей Б. и К. являющихся инспекторами Госавтоинспекции, об обстоятельствах остановки и задержания, производивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, согласно которым при остановке автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер ** под его управлением, у последнего имелись признаки опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования в биологическом материале обнаружено содержание PVP (пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона (синтетический катион);

показаниями свидетеля Л., собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, относительно принадлежности автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер **;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 июля 2024 года водитель ФИО1, в 21 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер **;

актом медицинского освидетельствования от 02 июля 2024 года № 223, согласно которому ФИО1 02 июля 2024 года в 21:48 час. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование окончено 09 июля 2024 года, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен PVP (пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона (синтетический катион); результат освидетельствования – установлено состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 18 июня 2024 года, вступившее в законную силу 29июня 2024 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколами выемки и осмотра предметов осмотрены, согласно которым у свидетеля К. изъяты осмотрены два оптических диска с записью процедуры остановки, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование;

и другими материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании обоснованно не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания. 

Установленный судом размер наказания, как основного, так и дополнительного, не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Соответственно доводы жалобы относительно нарушения прав ФИО1 в связи с прекращением по ходатайству государственного обвинителя особого порядка, являются несостоятельными.

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе при принятии решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства, не допущено. Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: