Дело № 12-44/2024 

РЕШЕНИЕ

по административному делу

с.Николо-Березовка РБ 05 сентября 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями всеми транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Краснокамский межрайонный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку не все обстоятельства по делу были выяснены, считает, что действия сотрудников полиции являются незаконными, так как указывает на то, что ранее сотрудником полиции ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении даны заведомо ложные показания, якобы он был остановлен им для привлечения его в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, тогда как заявитель установил, что доказательством ее вины, как следует из вынесенного мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> ФИО3 постановления, взятого на официальном сайте суда, является видеозапись составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что в момент остановки его транспортного средства сотрудником полиции ФИО4 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО4 начал запугивать его, настаивать на том, что он пьян, ссылаясь на главу Республики Башкортостан ФИО10 Затем к нему также подошли сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, которые также утверждали, что выявили запах алкоголя и что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, повторно подойдя к нему, инспектор ДПС ФИО4 предложил ему продуть в трубку алкотестора вне машины ДПС, на что он согласился. После продувки алкотестор показал 0,016 мг/л, так как погрешность алкотектора является +0,017 мг.л. Указывает, что от освидетельствования и от медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что ему на это дал указание ФИО4 и ФИО5 Кроме того, видеоматериал в деле не в полном объеме, отсутствует одна минута, где инспектор ДПС ФИО4 нарушает закон и его права. Также полагает, что у видеофайла диск 2 умышленно искажен, ухудшен аудиозвук, тогда как у следующего фидеофайла подобных проблем нет. Также умышлено ухудшено качество звука в видеофайлах в диске 2, так как именно в интервале времени с 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ., инспектора ДПС ФИО5 и ФИО4 нарушают закон. Кроме того, мировым судьей истребованы видеозапись, аудиозапись с партуль-видео №, фиксирующего обстановку снаружи транспортного средства служебного автомобиля ИДПС лейтенанта полиции ФИО5 за период времени с 11 час.13 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, одним видеофайлом, однако на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указанные материалы представлены не были. Полагает, что сотрудники полиции этим самым пытаются скрыть свои незаконные действия. Считает, что сотрудники полиции умышленно выбрали для патрулирования участок автодороги 9 км Ашит – Агидель, поскольку там отсутствует сотовая и мобильная связь. Указывает, что подписывал незаполненный протокол, не воспользовался ст.51 Конституции РФ, объяснения писал со слов инспектора ДПС ФИО5 Полагает, что судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях регистраторов патрульного автомобиля ДПС, не предоставлены материалы в полном объеме. Считает, что сотрудники полиции также нарушили требования ФЗ «О полиции». Просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако вину свою не признает. Просил постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку отказался от освидетельствования не добровольно, а по указанию сотрудников полиции. Кроме того, ранее до составления административного протокола он был освидетельствован инспектором ФИО4 на улице и так как результат был 0,016, он испугался повторно проходить процедуру, не знал, что будет такая ответственность, выполнял требования сотрудников полиции. С жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен прокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который находясь в служебном транспортном средстве отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при прохождении освидетельствования и составления протокола были разъяснены все права, от объяснений в протоколе он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, какого-либо давления на него не оказывалось. Также показал, что инспектор ДПС ФИО4 никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводил. 

Свидетель сотрудник ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж работал на 9 км автодороги Ашит-Агидель на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на службе, им позвонили, попросили подъехать на помощь. Когда они приехали к указанному месту, там находился ФИО1, в отношении которого необходимо было провести процедуру освидетельствования. Подойдя к нему, он почувствовал, что от данного гражданина исходит запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. На улице ФИО1 никто не продувал, давления на него никто не оказывал. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, должностной лицо и свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 37 мин., ФИО1, находясь на 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки Фольксваген Поло грз А682 АМ 702, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 мировым судьей даны верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличия его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы ФИО1, указанные последним в жалобе о том, что отказаться от медицинского освидетельствования ему указали сотрудники полиции суд считает несостоятельными, опровергаются материалами дела и обусловлены желанием ФИО1 уйти от ответственности за данное правонарушение. Поскольку ФИО1 будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и считается оконченным с момента невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Кроме того, суд также не может принять во внимание доводы заявителя о том, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях регистраторов патрульного автомобиля ДПС, не представлены материалы в полном объеме, с искаженными качествами аудиозаписями, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Из видеозаписи отчетливо усматривается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации. Кроме того, заявитель в жалобе не отрицает факт проведения сотрудниками ДПС видеозаписи в момент составления процессуальных документов.

Доводы жалобы об искажении фактов, зафиксированных на видеозаписи, ее неполноте, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств, при этом императивных норм к ведению видеозаписи в период заполнения инспектором ДПС процессуальных документов в полном объеме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена не в полном объеме, несостоятельна, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и не опровергает изложенных в постановлении суда выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

На месте составления процессуальных документов ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со словами: "отказываюсь". Также ФИО1 о наличии замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не указал, письменно о согласии пройти медицинское освидетельствование не заявил.

Содержание, составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношений него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 в обосновании своих доводов о том, что ему на улице инспектор ДПС ФИО4 провел освидетельствование посредством передачи ему специальной трубки для продува, материалами дела не подтверждаются и опровергаются пояснениями должностных лиц ФИО5 и ФИО8

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ФИО4 даны неправдивые объяснения по поводу остановки его транспортного средства при рассмотрения мировым судьей судебного участка протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1, сопоставляя его пояснения о причинах остановки его транспортного средства, считая причину остановки не соответствующей действительности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: Ю.Т. Шакирьянова