Мировой судья Серебрякова О.И. Дело № 10-17, 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 11 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н., 

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

осужденного ФИО5, переводчика ФИО1,

защитника Сергиенкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 Серебряковой О.И. от 10 марта 2017 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 13 октября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде содержания под стражей, срок отбывания определено исчислять со 10 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 13 октября 2016 года, с 13 октября 2016 года по 09 марта 2017 года включительно, время содержания в ИВС и под стражей 30 марта 2016 года по 12 октября 2016 года;

разрешен вопрос по процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 Серебряковой О.И. от 10 марта 2017 года ФИО5 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, а также в совершении угрозы убийством.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ФИО5 признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в интересах ФИО5 просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.115 УК РФ и оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что при назначении ФИО5 наказания по ч.1 ст.115 УК РФ, суд не учел наряду с другими смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и назначил суровое наказание. Вина ФИО5 по ст.119 УК РФ не нашла свое подтверждение в судебном заседании, показания подсудимого ничем не опровергнуты, а показания потерпевшей построены лишь на домыслах и предположениях, заслуживают критического отношения. Иных доказательств вины ФИО5 в совершении угрозы убийством нет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Квашина М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку все смягчающие вину обстоятельства полностью учтены при вынесении приговора, иных смягчающих обстоятельств, стороной защиты не представлено. Несовершеннолетнего сына ФИО подсудимый не признал, воспитанием его не занимается, поэтому данное обстоятельство не может быть признано смягчающим. Вина подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказана, приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании в апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и адвокат Сергиенков В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. ФИО5, вместе с тем, пояснил, что не считает себя отцом ребенка, родившегося у потерпевшей.

Прокурор и потерпевшая ФИО просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 в совершенных преступлениях соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно вина подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым в приговоре дана надлежащая оценка, также письменными материалами дела. Также вопреки доводам жалобы, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, полностью нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами дела. Показаниям подсудимого в этой части мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, мировой судья привел мотивы, по которым берет за основу одни доказательства, а не другие. Суд соглашается с такой оценкой, поскольку она обоснована и мотивирована. 

Правовая оценка действий ФИО5 по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствие с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. Наказание чрезмерно суровым не является. Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Суд считает назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мировой судья не признал смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что надлежащим образом было мотивировано. С мотивами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела и в судебном заседании было установлено, что преступления совершены ФИО5 в отношении женщины, находившейся в состоянии беременности, в связи с тем, что она отказалась делать аборт, и родившегося ребенка подсудимый своим не признает, никогда его не видел, совместно с ним не проживал, участия в содержании не принимал. В связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 10 марта 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Антонова