Дело № 2-3509/2023

УИД 22RS0067-01-2023-004548-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 340 222 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, проценты и исполнить иные обязательства согласно договору путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 496 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 г. ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ По договору залога заемщиком банку передан автомобиль марки «NISSAN Cefiro», VIN - отсутствует, год выпуска - 2000, модель, № двигателя - №, № шасси - отсутствует, цвет - оранжевый.

С учетом положений ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

По исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 331 465,07 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 303 510,56 руб., задолженности по начисленным процентам - 25 581,05 руб., суммы расходов на исполнительную надпись - 2 373,46 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 332 559,97 руб., в том числе неустойка по начисленным процентам - 699,32 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 395,58 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 334, 348, 349 ГК РФ, истец просит в счет погашения перед ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «NISSAN Cefiro», VIN - отсутствует, год выпуска - 2000, модель, № двигателя - №, № шасси - отсутствует, цвет - оранжевый.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения,

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила доставки почтовых отправлений работниками почтовых отделений не нарушены.

Кроме того, о наличии в производстве суда данного дела ответчик извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 340 222 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами 24-го числа каждого месяца в размере 10 496 руб. (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п. 11 индивидуальных условий).

В кредитном договоре стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности с заемщика в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 19 индивидуальных условий).

Личной подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, банку в залог передан автомобиль «NISSAN Cefiro», VIN - отсутствует, год выпуска - 2000.

Принадлежность ответчику указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждена договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО3 и ИП ФИО4, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № между ИП ФИО4 и ФИО1

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

1 мая 2022 г. (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк») на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24 февраля 2022 г. (протокол №), а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 г., ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. г. Москвы ФИО5 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 465,07 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 303 510,56 руб., задолженности по начисленным процентам - 25 581,05 руб., суммы расходов на исполнительную надпись - 2 373,46 руб.

Как следует из ответа нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ и не отменена.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика согласно представленному банком расчету и справке составляет 332 559,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 303 510,56 руб., просроченные проценты - 25 581,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 699,32 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 395,58 руб., расходы на исполнительную надпись - 2 373,46 руб.

На момент разрешения спора ответчик не произвел платежи в пользу истца в счет погашения задолженности, соответствующих доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика под договору является залог транспортного средства марки «NISSAN Cefiro», VIN отсутствует.

Согласно частям 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору залога стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в размере 281 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств иной рыночной стоимости имущества суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подтверждено, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд признает имеющееся нарушение обязательства заемщика существенным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.

На основании указанной нормы подлежит установлению судом способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается расчетом задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

В счет погашения перед публичным акционерным общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «NISSAN Cefiro», VIN - отсутствует, год выпуска - 2000, модель, № двигателя - №, № шасси - отсутствует, цвет - оранжевый.

Определить способ реализации указанного выше заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в сумме 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 г.