№ 2-1700/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УПФР в г. Белгороде Белгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Белгороде Белгородской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную пенсию,

установил:

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

УПФР в г. Белгороде Белгородской области разъяснило истцу, что периоды его работы со 02.05.1991 г. по 01.04.1992 г., с 06.04.1992 г. по 05.02.1996 г. и с 06.02.1996 г. по 02.10.2000 г. не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не представлено уточняющих справок от работодателей, подтверждающих факт льготной работы. Периоды работы с 03.10.2000 г. по 25.12.2002 г. и с 26.12.2002 г. по 24.07.2005 г. не подлежат зачету в стаж, учитываемый при досрочном назначении пенсии, в связи с тем, что работодатели в наблюдательных делах не подавали сведения о льготном стаже по должностям, которые в эти периоды занимал ФИО1, индивидуальные сведения представлены также в части общего стажа. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать решение УПФР в г. Белгороде Белгородской области от 23.01.2020 г. об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить периоды работы со 02.05.1991 г. по 01.04.1992 г., с 06.04.1992 г. по 05.02.1996 г. и с 06.02.1996 г. по 02.10.2000 г., с 03.10.2000 г. по 25.12.2002 г. и с 26.12.2002 г. по 24.07.2005 г. в качестве 

<

***> (по планеру и двигателям), 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением - 16.12.2019 г.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 30.08.1988 г. принят в 

<

***> на должность 

<

***>. С 20.05.1989 г. переведен на должность инженера по 

<

***>. С 01.05.1991 г. переведен в 

<

***> 

<

***>, 01.04.1992 г. уволен в порядке перевода в 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются записями его трудовой книжки.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 вышеуказанного закона).

В периоды работы истца действовал Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. № 459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением».

В соответствии с вышеуказанным Списком право на досрочную страховую пенсию предоставлено авиационным техникам (механикам, мотористам) всех наименований, мастера всех наименований, инженерам всех наименований, начальникам цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно - испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно - спортивных организациях, а также в летных и учебно - летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

В силу п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992 г. № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 235.

В ч. 1 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ закреплено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 24.11.1999 г.

УПФР в г. Белгороде Белгородской области включило в специальный стаж ФИО1 на основании справки АО «

<

***>» от 25.12.2019 г. № период работы с 30.08.1988 г. по 01.05.1991 г. Данное акционерное общество не смогло подтвердить факт льготной работы истца со 02.05.1991 г. по 01.04.1992 г., поскольку не располагает соответствующими документами, которые сданы в архив (л.д. 191).

АО «

<

***>» выдало ФИО1 справку от 21.03.2006 г. № (л.д. 19), в которой подтверждало факт работы работника в должности 

<

***>, занятого непосредственным оперативным и периодическим аэродромным техническим обслуживанием воздушных судов полный рабочий день. В справке указаны документы, на основании которых представлена данная информация. 

При таких обстоятельствах период работы истца со 02.05.1991 г. по 01.04.1992 г. подлежит включению в стаж по п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

С 06.04.1992 г. по 05.02.1996 г. ФИО1 работал в 

<

***> в должности 

<

***>.

В материалы дела ответчиком представлена справка ПАО «

<

***>» от 14.06.2019 г. №, в которой правопреемник 

<

***> подтверждал факт льготной работы истца в период с 06.04.1992 г. по 05.02.1996 г. только по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (работа в районах Крайнего Севера). При этом данное общество не могло подтвердить занятость полного рабочего дня (в силу недостаточного для этого количества рейсов) 

<

***> на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. Кроме того, работа по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в предприятии периодически проходила во вне аэродромных условиях в специально оборудованных ангарах.

Получение работником дополнительной выплаты и дополнительного отпуска за вредные условия труда не свидетельствует о факте выполнения работы, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в течение полного рабочего дня. Вредные условия труда устанавливаются на рабочем месте с учетом различных факторов, оказывающих отрицательное влияние на работоспособность и здоровье человека: физических, химических, биологических, психофизиологических, напряженности и тяжести труда. 

Из представленных ФИО1 в материалы дела письменных документов следует, что вредные условия труда при техническом обслуживании воздушных судов у обслуживающего персонала были связаны с применением химических веществ.

При установлении условий работы истца суд не может использовать свидетельские показания.

Суд в силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» имеет право разрешить вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). 

При этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

При таких обстоятельствах Списком должностей инженерно-технического состава авиации предусмотрено в качестве особенностей осуществления трудовой функции выполнение работы исключительно в условиях аэродрома, работа работников, занятых на работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях, в стаж не учитывается. 

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд не может использовать в качестве допустимого доказательства при установлении факта работы ФИО1 показания свидетелей.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для включения в специальный стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 06.02.1996 г. ФИО1 принят в ОАО «

<

***>», где работал в должности 

<

***>. С 18.03.1998 г. переведен на должность 

<

***>. С 28.07.1998 г. занимал должность 

<

***>. С 01.03.2000 г. произошла смена собственника предприятия, работник продолжил работать по занимаемой должности, но работал уже в ООО «

<

***>», 02.10.2000 г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Уточняющая справка, подтверждающая факт льготной работы истца с 06.02.1996 г. по 02.10.2000 г., от работодателя либо его правопреемника в материалы не представлена.

Из ответа УПФР в Кольском районе Мурманской области от 29.11.2019 г. № (л.д. 204) следует, что в имеющихся материалах наблюдательного дела предприятия ООО «

<

***>» в Перечне льготных профессий должности авиационный техник и инженер не включены.

Наличие в расчетных листках за 1999 – 2000 гг. выплат за безангарное обслуживание авиационной техники не может свидетельствовать о работе работника в этих условиях в течение полного рабочего дня. Без дополнительных доказательств суд не может установить, при каких условиях данная выплата начислялась: за работу в течение полного рабочего дня или для ее выплаты достаточно было любого количества времени, проведенного в данных условиях.

Свидетельские показания по данному и остальным периодам времени также являются недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С 03.10.2000 г. по 25.12.2002 г. ФИО1 работал в ОАО «

<

***>» в должностях 

<

***> и 

<

***>. 

Вышеприведенный работодатель предоставляли в отношении истца индивидуальные сведения только в части общего стажа, т.е. льготный характер работы не подтверждал.

По информации УПФР в Кольском районе Мурманской области филиал ОАО «

<

***>» в Перечне льготных профессий не указывал должности 

<

***> и 

<

***> участка (л.д. 205).

С 26.12.2002 г. по 24.07.2005 г. ФИО1 работал в ООО «

<

***>» в должностях 

<

***> и 

<

***>. 

Вышеприведенный работодатель также предоставлял в отношении истца индивидуальные сведения только в части общего стажа.

По информации УПФР в Кольском районе ООО «

<

***>» в Перечне льготных профессий не указывал должности 

<

***> и 

<

***> (л.д. 205).

Представленные ФИО1 письменные доказательства не подтверждают факт его работы по непосредственному оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов полный рабочий день.

Справка СЗ МТУ Росавиации от 05.06.2020 г. не может подтверждать факт льготной работы работника, поскольку выдана не работодателем и не указаны документы, на основании которых предоставлена информация, содержащаяся в ответе. Более того, данная информация содержит противоречия, поскольку истец никогда не работал в аэропорту 

<

***>, он работал в авиационных предприятиях.

Авиационное предприятие ООО «

<

***>» располагало ангаром для технического обслуживания судов (л.д. 206).

На основании изложенного суд не может включить в специальный стаж ФИО1 периоды с 06.02.1996 г. по 02.10.2000 г., с 03.10.2000 г. по 25.12.2002 г. и с 26.12.2002 г. по 24.07.2005 г., в связи с чем у него отсутствует право на досрочную страховую пенсию по старости по состоянию на 16.12.2019 г.

Решение УПФР в г. Белгороде Белгородской области от 23.01.2020 г. об отказе в назначении пенсии является законным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к УПФР в г. Белгороде Белгородской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную пенсию удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Белгороде Белгородской области включить в специальный стаж ФИО1 по п. 15 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ период работы со 02.05.1991 г. по 01.04.1992 г. в должности 

<

***> Авиакомпании «

<

***>».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2020 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Решение