Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца - помощника прокурора г. Краснодара ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Краснодара, выступающего в интересах муниципального образования города Краснодар и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ к ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснодара обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования города Краснодар, неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о взыскании ущерба за незаконную обрезку зеленого насаждения. В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой г. Краснодара была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения. Так, 09.12.2018г. в районе парка им. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Краснодаре в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208042:1377 площадью 300 кв.м. и 23:43:0208042:1378 площадью 869 кв.м. собственником участков ФИО1 произведены несанкционированные работы по обрезке 10 деревьев (9 деревьев свыше 30% кроны: тополь белый - 1 шт., тополь канадский - 4 шт., ясень - 3 шт., клен сахарный - 1 шт., а также до 30% кроны: ясень - 1 шт.), и вырубке 2-х деревьев породы «ясень».

Обращение за разрешением проведения работ от ФИО1 в администрацию МО г. Краснодар не поступало, порубочный билет не оформлялся, компенсационные выплаты не производились. Опрошенный в прокуратуре г. Краснодара ФИО1 пояснил, что является собственником вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 09.12.2018г. по его поручению на территории земельных участков по данному адресу осуществлена обрезка 12 деревьев. Порубочный билет на проведение указанных работ администрацией МО г. Краснодар ФИО1 не выдавался. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки.

В соответствии с Законом №-КЗ компенсационные выплаты за вырубку 2-х деревьев лиственных пород 1-ой группы (ясень) составляет 48 596,10 х 2 = 97 192,20 руб. Согласно ст. 3 Закона при несанкционированной вырубке (уничтожении) зеленых насаждений плата рассчитывается в пятикратном размере и составляет 97 192,2 х 5 = 485 961 руб.

Статьей 3.1 Закона установлено, что при несанкционированном повреждении деревьев и кустарников (в том числе при обрезке) плата рассчитывается в двукратном размере при повреждении до 30 процентов (включительно) объема кроны, то есть за обрезку одного дерева породы «ясень» составит 48 596,10 х 2 = 97 192,20 руб. При повреждении более 30 процентов объема кроны плата рассчитывается в пятикратном размере, то есть за обрезку 4-х деревьев 1-ой группы лиственных пород (ясень - 3 шт., клен сахарный - 1 шт.) составляет 48 596,10 х 4 х 5 = 971 922 руб., за 4 дерева 3-ей группы лиственных пород (тополь белый - 1 шт., тополь канадский - 3 шт. (за аварийное дерево тополя канадского расчет платы за компенсационное озеленение не производится) составляет 24 939,18 х 4 x 5 = 498 783,60 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 053 858,80 руб. в бюджет муниципального образования г. Краснодар за причиненный ущерб от незаконного спила и обрезки зеленых насаждений, путем перечисления на расчетный счет №.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Краснодара ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, просил их удовлетворить. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013г. №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений.

В силу Раздела II Приложения к Закону Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» - «Классификация и идентификация зеленых насаждений для определения размера платы», ясень является 1-ой группой особо ценной лиственной древесной породы.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» при несанкционированном повреждении деревьев и кустарников (в том числе при обрезке) плата рассчитывается в двукратном размере при повреждении до 30 процентов (включительно) объема кроны, в пятикратном размере - при повреждении более 30 процентов объема кроны.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Краснодар, 

<

адрес>, территория парка им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровые номера: 23:43:0208042:1377; 23:43:0208042:1378. В ноябре 2018 года на территории данных земельных участков были выявлены деревья, находящиеся в аварийном состоянии, представляющие угрозу жизни и здоровью людей. 

Постановлением административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.20003 №-КЗ «Об административных правонарушениях». Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.20003 №-КЗ «Об административных правонарушениях», прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил обрезку 10 деревьев (9 деревьев свыше 30% кроны: тополь белый-1 шт., тополь канадский- 4 шт., ясень- 3 шт., клен сазарный-1 шт., а также 30% кроны: ясень -1 шт.) на территории кафе по 

<

адрес> г. Краснодаре.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1с. на постановление административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара № от 19.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», установлено, что по заявлению ФИО1 ООО «Эксперт» проведено дендрологическое исследование и выявлены деревья, находящиеся в аварийном состоянии. В соответствии с заключением № от 05.12.2018г. семь деревьев являются аварийными, вследствие чего подлежат дальнейшей санитарной рубке. Оставшиеся одиннадцать деревьев подлежат обязательной унитарной, омолаживающей и формовочной обрезке (кронированию). ФИО1 в администрацию муниципального образования было подано заявление о выдаче порубочного билета. В связи со сложившимися погодными условиями в зимний период (порывистый ветер, осадки) и опасностью падения деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 были организованы работы по обрезке нависающих и надломленных ветвей деревьев; фактически ущерб действиями ФИО1 причинен не был, произведена обрезка нависающих и надломленных ветвей деревьев, что влечет за собой отсутствие рассматриваемого события административного правонарушения.

Ввиду чего суд посчитал, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 3.2 Закона №-КЗ и отменил постановление № административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушениях», производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, прокурором г. Краснодара не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 причинил ущерб от незаконного спила и обрезки зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Краснодара, выступающего в интересах муниципального образования города Краснодар и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ к ИП ФИО1 о возмещении вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский