Дело № 2-432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

14 января 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- 

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что "."..г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор №... о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 44 000 руб. 

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 от "."..г.. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор "."..г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на дату направления иска "."..г. составляет 74 885,42 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 44 786,98 руб., просроченные проценты- 18 692,26 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 11 406,18 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 74 885,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в заявлении просила слушание по делу отложить в связи с нахождением в командировке. 

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик дважды не явилась по вызову суда, о дате рассмотрения дела была извещена заблаговременно, нахождение ответчика в командировке относится к ее внутренним организационным проблемам и не признается уважительной причиной, являющейся основанием для отложения рассмотрения дела, в том числе и с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявка которого в судебное заседание уважительной не признается.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №... в офертно-акцептной форме с лимитом задолженности 44 000 руб.

Как следует из подписанного "."..г. ФИО1 заявления, она согласилась с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. 

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, "."..г. банк в одностороннем порядке расторг договор. 

"."..г. АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет, согласно которому по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. составила 74 885,42 руб. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, долг ФИО1 по договору кредитной карты составляет 74 885,42 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 44 786,98 руб., просроченные проценты- 18 692,26 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 11 406,18 руб.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. отменен судебный приказ от "."..г. по делу №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от "."..г..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора, то есть она не исполняет обязательства, установленные договором.

Учитывая, что задолженность по договору от "."..г. ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в размере 74 885,42 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с решением единственного акционера от "."..г. наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в сумме 2 446,56 руб., что подтверждено платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., при указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать её с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору №... о предоставлении кредитной карты от "."..г. в сумме 74 885 руб. 42 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 44 786 руб. 98 коп., просроченные проценты- 18 692 руб. 26 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 11 406 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : 

<

...>

<

...>

<

...>