Дело № 12-57/2024 (12-792/2023) КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 28.11.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 28.11.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 13.10.2023 года в 12:26 часов по адресу: 

<

...> техническим средством фото-видео-фиксации зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Собственником данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 13.10.2023 года в 12:26 часов управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> правил не нарушал, стоп-линию проехал на разрешающий сигнал светофора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание была представлена и изучена видеозапись совершенного административного правонарушения водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> в 12:59 часов 13.10.2023 года на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Барбюса в г. Челябинске проследовал на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Суд обращает внимание, что в 12:59:37 часов заканчивает мигать зеленый сигнал светофора, затем в 12:59:40 часов загорается желтый сигнал светофора, в 12:59:43 часов загорается красный сигнал светофора, то есть светофор на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Барбюса в г. Челябинске работает в обычном режиме. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 28.11.2023 года законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, свидетельство о поверке.

Указанное техническое средство включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи ФИО2 управляя автомобилем при видимой скорости мог и должен был остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ. В полосе движения двигался один автомобиль, опасность впереди и позади отсутствовала. Более того, суд обращает внимание, что перед загоранием желтого сигнала светофора на секции горит мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.3 ПДД РФ не только разрешает движение, но и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. В данном случае суд связывает действия ФИО2 не только с п. 6.2 ПДД РФ, но и с выполнением требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, решение о выполнении требований п. 6.13 ПДД РФ со стороны ФИО2 увеличилось на время действия мигающего зеленого сигнала светофора на дополнительной секции. 

Кроме того, поскольку применения положений п. 6.14 ПДД РФ с применением экстренного торможения суд связывает не только механическое экстренное торможение, но и наличие реальной опасности для других участников дорожного движения вследствие экстренного торможения. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 даже при экстренном торможении не создавал опасности для других участников дорожного движения, поскольку находился на проезжей части один.

Судом установлено, что водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 28.11.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-57/2024 (12-792/2023) (УИД 74RS0004-01-2023-006767-61), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.