Судья Лысухина М.И. Дело № 22-109/2026

УИД 42RS0018-01-2025-001394-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при помощнике судьи Юнусовой Л.К.к.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Устьянцева Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2025 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Устьянцева Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2025 г. ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час.) к 4 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 10-28 час.) к 5 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу 

<

данные изъяты> «Р. в пользу 

<

данные изъяты> «К. 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> «А. в пользу П. 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащее ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (6 преступлений); мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 преступлений), покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

Просит применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 61 УК РФ и изменить вид режима, а также снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Сабанцева А.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представители потерпевших 

<

данные изъяты> «К.- В.О., 

<

данные изъяты> «Р.-Н. 

<

данные изъяты> «А.-Ф. Н., , 

<

данные изъяты> «Т. - Ю. 

<

данные изъяты> «П.- Ф. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на 

<

данные изъяты> не состоит, сведений о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, 

<

данные изъяты>, оказание материальной и посильной помощи престарелой матери, 

<

данные изъяты> намерение возмещать ущерб.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо смягчающие обстоятельства или данные о личности, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в приговоре мотивировал.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.

Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также верны.

При назначении наказания за каждое преступление суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, судом первой инстанции верно при назначении наказания за данное преступление применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы также мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого, предотвратит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как по составам преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных доказанным, допущены явные технические описки, что следует из объёма предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, а именно

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 похитил, в том числе, банки кофе «

<

данные изъяты>. стоимостью 00000 

<

данные изъяты> за банку на общую сумму 0000 

<

данные изъяты> вместо 2 банок кофе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 201,50 рублей 

<

данные изъяты> за банку, на общую сумму 0000

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, в том числе, на хищение 14 вакуумных упаковок сыра «К. » торговой марки «Б. стоимостью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за упаковку, на общую сумму 000 

<

данные изъяты> вместо 4 вакуумных упаковки сыра «К. » торговой марки «

<

данные изъяты> стоимостью 0000 

<

данные изъяты> за упаковку, на общую сумму 0000 

<

данные изъяты>

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указано, в том числе, на хищение 8 банок кофе «

<

данные изъяты>. стоимостью 00000 (с учетом НДС) за штуку, на общую сумму 00000 

<

данные изъяты> вместо 8 банок кофе «

<

данные изъяты> стоимостью 0000 

<

данные изъяты> за штуку, на общую сумму 0000 

<

данные изъяты>

Между тем допущенные судом явные технические описки не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы осуждённому произведен верно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о гражданских исках потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина