Дело №12-225/2018 

РЕШЕНИЕ

«4» июля 2018 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 15 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 14 июня 2018 года), которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО3 признан виновным в том, что 17 февраля 2018 года в 23.16 часов, находясь 

<

...>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, как водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Утверждал, что инспекторы ГИБДД ввели его в заблуждение, в связи с чем он отказался от проверок перед камерой и уехал дальше по дороге. Отметил, что он был трезв, у него есть свидетели, что не было принято судом при вынесении решения. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того указал, что он поддерживает свои письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела у мирового судьи. Утверждал, что у него не было признаков алкогольного опьянения, поскольку он был трезв. Пояснил, что испугался действий со стороны сотрудников полиции, поскольку они были с автоматами. Обратил внимание на то, что он много раз пересекал границу на автомобиле и никогда не садится за руль в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что растерялся в такой ситуации и под давлением сотрудников полиции отказался на камеру от медицинского освидетельствования, которое необходимо было проходить на достаточно отдаленном расстоянии от места его остановки инспекторами ДПС. Просил принять во внимание данные обстоятельства и отменить постановление мирового судьи, т.к. он не виновен.

Допрошенная по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила следующее. Указала, что является женой ФИО3 17 февраля 2018 года они вместе с мужем и знакомым – ФИО2 ехали из Еревана в Россию. На дороге их остановили сотрудники ДПС, указав на то, что ее муж, как водитель, нарушил правила дорожного движения. Ее муж - ФИО3 ушел с сотрудниками ГИБДД в патрульную машину, а она со знакомым осталась в машине. Что происходило в патрульном автомобиле, она не видела и не слышала. Один раз муж выходил из машины за своим паспортом. Утверждала, что все события длились около 2 часов.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию ФИО3, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 17.02.2018г. (л.д.1), где приведено существо вменяемого ФИО3 административного правонарушения, указано им собственноручно, что отказывается проходить медицинское освидетельствование – «в алкотектр дуть не буду, к врачу не еду»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2018г. (л.д.2); 

- протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2018г., в котором имеется отметка о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). При этом ФИО3 собственноручно написал «отказываюсь», каких-либо замечаний не приносил.

Процессуальные действия по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ произведены с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела (л.д.7) и исследовалась судом при рассмотрении дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 также исследовалась видеозапись, из которой следует, что отстранение ФИО3, как водителя, происходило от управления транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###. 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как полученные с нарушением требований действующего законодательства, ни у мирового судьи, ни у суда в настоящее время не имеется. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). При таких данных у сотрудника полиции имелись законные основания для предъявления водителю ФИО3 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований нет.

В связи с тем, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7 – видеозапись). 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы безусловно повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 об оказании на него давления со стороны инспекторов ДПС какими-либо объективными данными не подтверждено.

Вместе с тем суд считает необходимым на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ внести в постановление мирового судьи изменения, которые не ухудшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении допущена техническая ошибка при указании государственного регистрационного номера транспортного средства, водителем которого являлся ФИО3 – вместо ### указан ###.

Указанная опечатка является очевидной, так как на видеозаписи при оглашении сотрудником полиции номера автомобиля и в протоколе об административном правонарушении указано - ### 

При таких обстоятельствах, суд считает, что возможно изменить постановление мирового судьи в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства, водителем которого являлся ФИО3 – вместо ### считать ###, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 15 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 14 июня 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить в части указания в постановлении государственного регистрационного номера транспортного средства, водителем которого являлся ФИО3 – вместо ### считать ###.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова