Дело № 2-401/2024 34RS0003-01-2024-000039-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Волгоград 06 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация « Агентство Судебного Взыскания» ( далее по тексту ООО « ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА>, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в размере 620 091,06 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. По кредитному договору заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако свои обязательства не исполнил.

Право требования к ответчику истец приобрел на основании договора уступки прав требований № от 

<

ДАТА>, заключенного с ПАО « Промсвязьбанк»

Задолженность ФИО1 за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 620091,06 рублей, из которых: 250 443,8 рублей - остаток ссудной задолженности, 369647,26 рублей- задолженность по уплате процентов.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ПКО «АСВ» задолженность по кредитному договору №№ от 

<

ДАТА> в размере 620091,06 рублей за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400,91 рублей 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ОАО « Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 257 000 рублей, с процентной ставкой 22,9% годовых, сроком на 84 месяцев, путем подачи заявления-анкеты на предоставление кредита, подписания графика платежей.

Для обслуживания кредитного договора сторонами был заключен договор банковского счета №.

Во исполнение заключенного договора заемщику денежные средства в размере 257 000 рублей.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

<

ДАТА> между ПАО « Промсвязьбанк» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № по условиям которого банк передал истцу права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 620091,06 рублей, из которых: 250 443,8 рублей- остаток ссудной задолженности, 369647,26 рублей- задолженность по уплате процентов.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным. Ответчиком иного расчета задолженности представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО « ПКО «АСВ» " о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 620 091,06 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9400,91 рублей, что подтверждается платежным поручением, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору№, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 620 091,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400,91 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова