Дело №2-415/2024 (2-2539/2023) УИД 78RS0015-01-2023-001580-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 595 183 рубля, судебных расходов в размере 16 175 рублей 92 копейки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11 государственный номерной знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем Hundai Solaris, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ФИО12 государственный номерной знак №, причинены механические повреждения. 

Транспортное средства ФИО13 государственный номерной знак № было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании – СПАО «Ингосстрах». 

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 995 183 рубля.

Согласно определению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Учитывая, что виновником ДТП признан ответчик, а произведённая выплата превышает 400 000 рублей, было подано настоящее исковое заявление. 

Представитель истца ООО «Ингострах» ФИО6, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела по последнему известному месту жительства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО14 государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествие являлся автомобиль Hundai Solaris, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, при таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО7 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом в порядке ст. 929 ГК РФ, в соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в размере 1 595 183 рубля, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, принимая во внимание, доказанность вина ответчика, произведённую истцом выплату, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 1 595 183 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 175 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (национальный паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 1 595 183 рубля (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч сто восемьдесят три) рубля, судебные расходы в размере 16 175 рублей (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) 92 (девяносто две) копейки. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

В.Ю. Златьева 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>