Дело № 1-113/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-000242-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «20» марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Мироновой А.А., Лыткина А.А., Асадуллиной С.Р., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панкратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО21

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

-1-

Не позднее 08 часов 44 минут 25.10.2024 ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> взял из находящихся в шкафу кармана брюк банковскую карту №, привязанную к счету №, открытому на имя Потерпевший №1, оборудованную NFC-чипом, которую стал хранить при себе из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10, размещенных на вышеуказанном банковском счете, путем осуществления снятия денежных средств с помощью банкомата.

После чего, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись указанной выше банковской картой на имя Потерпевший №1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, в период времени с 08 часов 44 минут по 09 часов 35 минут 25.10.2024 при помощи указанной выше банковской карты в банкомате АТМ 60309076, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил 4 операции по снятию денежных средств в суммах по 7 000 рублей в каждом случае и 2 операции – в суммах по 6 500 рублей в каждом случае. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 41 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

-2-

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 29 минут 01.12.2024 ФИО1, на площадке первого этажа у входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на психическое насилие и устрашение потерпевших, достал туристический (специальный спортивный) нож и, удерживая его в правой руке, высказал Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозу убийством. 

С учетом алкогольного опьянения, агрессивного состояния ФИО1, его действий, связанных с применением ножа, угрозу убийством ФИО6 С.Ю. и Потерпевший №3 восприняли реально. 

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по эпизоду кражи и частичном признании вины по эпизоду угрозы убийством, не согласившись с высказыванием угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №3, фактически вину по данному эпизоду не признал в полном объеме. Заявил о раскаянии в содеянном. 

По эпизоду кражи показал, что в этот день вечером употреблял в своей комнате спиртные напитки с ФИО22, проживающим в той же секции, а также с другими лицами. Когда закончилось спиртное, у него возник умысел взять банковскую карту потерпевшего, пароль от которой ему был известен, чтобы купить спиртные напитки и сигареты. Тогда из комнаты Потерпевший №1 без разрешения и ведома последнего он взял банковскую карту. На следующий день утром при помощи этой карты он совершил шесть операций по снятию денежных средств в общей сумме 41 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Затем зашел в комнату потерпевшего и положил карту на стол. Потерпевший №1 стал спрашивать, он ли брал его карту, и вызвал сотрудников полиции. Заявил о намерении возместить ущерб.

По эпизоду угрозы убийством показал, что в 01.12.2024 находился в состоянии алкогольного опьянения. События помнит смутно из-за опьянения. Вечером он с соседом Свидетель №3 спустился к старшей по дому, чтобы поговорить по поводу перекрытия прохода между подъездами, что доставляло неудобства другим жильцам. С собой в кармане у него был небольшой складной нож с лезвием длиной 5 около см, который постоянно носит с собой. На стук дверь открыл ФИО6, которому он стал высказывать претензии, они стали ругаться, он хлопал дверью. Затем подошла девочка (как установлено – потерпевшая Потерпевший №3) и встала за спиной ФИО19. Указал, что он действительно достал из кармана и разложил нож с целью их запугивания, чтобы они открыли дверь в секцию. При этом нож он лишь демонстрировал потерпевшим, он был в его руках, в их сторону его не направлял. В момент когда держал нож в руках он что-то говорил, что именно не помнит. Умысла на угрозу убийством у него не было. Мыслей причинить вред здоровью потерпевших или убить их, у него не было. Полагал, что его действия в принципе были направлены лишь против ФИО19 и не были адресованы Потерпевший №3. Когда Потерпевший №3 увидела нож и закричала, он убежал. Все было очень быстро. Настаивал, что угроз жизни потерпевших не высказывал, однако не отрицал высказывание фраз «разберусь с вами», «перебью». Заявленные ФИО19 и Потерпевший №3 исковые требования о компенсации морального вреда не признал, с иском в части возмещения материального ущерба согласился.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных последним при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду угрозы убийством, следует, что в ходе конфликта с ФИО19, чтобы напугать последнего, он начал толкать и дергать входную дверь его комнаты. ФИО6 продолжал общаться с ним на повышенных тонах. После этого он вытащил из кармана перочинный нож, и, держа его в руке, направив в сторону ФИО19, стал высказывать угрозы убийством. В этот момент к двери подошла Потерпевший №3, которая, услышав его угрозы, испугалась и закричала. Он продолжил кричать, что убьет и порежет их. ФИО6 и Потерпевший №3, испугавшись его действий и угроз убийством, стали закрывать входную дверь комнаты. После этого он не стал продолжать конфликт и вышел на улицу (том № 1, л.д. 109-111).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, поскольку участковый оперуполномоченный ввел его в заблуждение. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

Помимо признательных и частично признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-1-

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 попросил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило снятие принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 41 000 рублей с его банковской карты (том № 1, л.д. 4).

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что у него в собственности имеется зарплатная банковская карта «Новикомбат». 25.10.2024 он совместно с соседом Сериком распивал спиртные напитки в комнате последнего, в ходе чего он заметил, что Серик удалился. Через какое-то время он решил проверить сохранность своих вещей, для чего направился в свою комнату, где обнаружил отсутствие своей банковской карты, которую хранил в кармане брюк. Он решил, что банковскую карту взял Серик, поскольку последнему было известно, где она хранится и что на нее приходит заработная плата, а его жене – пин-код. Позвонив на горячую линию банка ему стало известно о списании денежных средств в суммах 6 500, 7 000, 7000, 7 000, 7 000 и 6 500 рублей, в ходе разговора карта была заблокирована. Затем он направился на общую кухню, куда зашел Серик, который сказал, что не брал его карту, и что та лежит на столе, где он ее и увидел. Показал также, что когда направился в комнату Серика, дверь в свою комнату на замок не запирал. Подтвердил, что банковская карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых 4 500 он тратит на коммунальные платежи, а также несет расходы на товары первой необходимости и продукты. Заявить гражданский иск не пожелал (том № 1, л.д. 53-55).

В ходе осмотров места происшествия осмотрены отделение ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>) и 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на местах происшествия. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на комнату, откуда им была взята банковская карта, а также на банкомат, с использованием которого последний произвел снятие денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 25-30, 31-36).

В ходе выемок изъяты: - у свидетеля Свидетель №2 – диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>; у потерпевшего Потерпевший №1 – выписка по номеру счета (том № 1, л.д. 57-59, 73-75).

Указанные предметы в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 60-61, 63, 66-69, 156-160, 162). При осмотре выписки установлено, что с банковского счета № в период с 08 часов 44 минут по 09 часов 35 минут 25.10.2024 (с учетом поправки на время г. Омска) произведено 6 операций по снятию денежных средств через банкомат АТМ 60309074 на общую сумму 41 000 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что данные операции он не совершал. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 показал, что указанные операции совершены им, также при осмотре диска последний опознал себя на видеозаписи в момент совершения преступления.

-2-

В своих заявлениях свидетель Свидетель №4 и потерпевшие ФИО6 ФИО25., Потерпевший №3 попросили привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину Серика, который 01.12.2024 в вечернее время в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> угрожал убийством, демонстрируя предмет, похожий на нож. Угрозу убийством ФИО6 ФИО23. и Потерпевший №3 восприняли реально. В своем заявлении свидетель Свидетель №4 добавила, что указанный мужчина сломал дверь (том № 1, л.д. 84, 86, 88).

Потерпевший ФИО24. суду показал, что 01.12.2024 находился дома по указанному выше адресу, в вечернее время услышал стук в дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который на повышенных тонах, используя ненормативную лексику, в злом и агрессивном состоянии стал предъявлять претензии по поводу перекрытия прохода между секциями подъезда, заблокировав при этом входную дверь, нанося по ней удары ногой и хлопая ею. Когда он стал закрывать дверь, подошедшая к этому моменту и стоявшая за его плечом дочь Потерпевший №3, крикнула, что «он достал нож» и встала перед ним. Тогда он закрыл дверь. Когда дверь уже была закрыта, ФИО1 высказал угрозу «я с вами разберусь, я вас всех порежу», «перережу», несколько раз ударил по двери ногой, а затем ушел. Конкретно в адрес Потерпевший №3 подсудимый угроз не высказывал. Добавил, что сам он нож в руках подсудимого не видел. Высказанную угрозу он воспринял реально в отношении всей своей семьи, поскольку ФИО1 достал нож, был в неадекватном и агрессивном состоянии. Он испугался и в момент, когда дочь крикнула про нож, и в последующем, когда подсудимый уже через закрытую дверь пообещал их перерезать. Полагал, что была реальность осуществления угрозы, поскольку подсудимый был в неадекватном состоянии. Относительно реальности реализации подсудимым угрозы убийством после закрытия двери указал, что в этот момент реально тот не мог исполнить данную угрозу. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Поддержал заявленный гражданский иск с учетом уточнений, указав, что стоимость ремонта двери определил самостоятельно, до настоящего времени ремонт не произведен, моральный вред выразился в его сильных переживаниях за семью и детей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №2 с досудебной стадии следует, что когда вышла Потерпевший №3 и встала рядом с ним, ФИО1 продолжал кричать и высказывать претензии в грубой форме. В этот момент Потерпевший №3 закричала о том, что у ФИО1 в руке нож. Опустив взгляд, он увидел в руке подсудимого нож, острое лезвие которого было направлено в их сторону. Сембаев стал высказывать в их адрес угрозы убийством, кричал, что убьет и порежет их. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своей семьи, он закрыл дверь квартиры, чтобы защититься. На лестничной площадке ФИО1 продолжал кричать, что убьет их, а он стал успокаивать Потерпевший №3, которая испугалась высказанных подсудимым угроз убийством. Угрозы убийством он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и жизнь своей семьи. Показал также, что в отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жильцов, последний ведет аморальный образ жизни, часто им был замечен в состоянии опьянения и неадекватного поведения (том № 1, л.д. 130-131).

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 ФИО26. подтвердил в полном объеме. Добавил, что высказанную при открытой двери ФИО1 угрозу он воспринял реально, поскольку последний высказывал угрозы: «я вас убью», «я с вами разберусь», «я вас всех порежу», он боялся применения ножа и за свою семью. После того, как дверь была закрыта, подсудимый продолжил высказывать угрозы. Опасался также, что и при закрытой двери подсудимый может выломать дверь или окна. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий. После того, как в судебном заседании были исследованы представленные им видеозаписи, добавил, что ФИО1 высказывал угрозы и до того, как достал нож.

Потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск с учетом уточненных в судебном заседании требований в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по восстановлению двери в размере 12 000 рублей (том № 1, л.д. 171, том № 2, л.д. 24-25). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в указанный день около 20.00-21.00 услышала, что сильно хлопает дверь, она подбежала к двери и встала за спиной ФИО19, который в этот момент разговаривал с ФИО1. Последний был агрессивен, от него пахло алкоголем. В ее адрес ФИО1 ничего не говорил. Затем она увидела как подсудимый из кармана достал нож, нажал на кнопку, отчего вышло лезвие. При этом лезвие длинной около 5 см, шириной 2-3 см, было направлено в их сторону, и подсудимый мог ее задеть, если бы протянул руку. Ей стало страшно, она боялась, что нож может оказаться в ней, опасалась за свои жизнь и здоровье. Саму демонстрацию ножа она восприняла как угрозу. Она крикнула, что увидела нож, встала между подсудимым и отцом, затем они закрыли дверь. Когда они закрывали дверь, ФИО1 выражался нецензурно, а потом стал пинать по ней ногами и два раза сказал фразу «я вас всех порежу», когда дверь уже была закрыта. Указанную угрозу она восприняла реально в отношении себя и всей своей семьи. Настаивала на том, что подсудимый видел ее, когда доставал нож. При этом на вопрос защиты о наличии у подсудимого возможности реально осуществить угрозу (с учетом того, что они закрыли дверь), ответила отрицательно. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, но посчитала, что оно должно быть строгим. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, указала, что после случившегося она боялась выйти на улицу, постоянно оборачивалась, купила перцовый баллончик, по сей день у неё трясутся руки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №3 с досудебной стадии следует, что после предложения отчима обратиться в управляющую компанию, ФИО1 начал повышать голос и переходить на нецензурную брань. Затем момент она услышала сильный удар по металлу, вышла из ванной комнаты и встала рядом с ФИО19, так как ей за него стало страшно. В какой-то момент ФИО1 начал что-то искать в кармане. Она опустила взгляда и увидела в руках ФИО1 предмет, внешне схожий с ножом, при этом тот кричал и угрожал убийством, что она восприняла реально (том № 1, л.д. 146-147). 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что опасалась применения ножа, когда ФИО1 при открытой двери высказал угрозу «я вас зарежу», которую она в тот момент восприняла реально, опасалась, что подсудимый их всех зарежет. Угрозы были высказаны ФИО1 как при открытой двери, когда был нож, так и при закрытой. Имеющиеся противоречия объяснила давностью событий и тем, что волновалась при допросе в судебном заседании. Потерпевшая также подтвердила изложенные выше пояснения потерпевшего ФИО19, данные после просмотра предоставленных последним видеозаписей.

Потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей (том № 2, л.д. 22-23). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, согласно которым в ходе разговора между ФИО19 и ФИО1 начался конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах. Когда потерпевший попытался закрыть двери, подсудимый начал пинать по ним. Из-за конфликта он вышел на улицу, встав в дверях, и попросил ФИО1 уйти. После этого услышал сильный женский крик. Чтобы подсудимый высказывал угрозы, он не слышал. Перед этим подсудимый был возбужден и находился в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что знает ФИО1 с отрицательной стороны как лицо, ведущее аморальный образ жизни, постоянно употребляющее алкоголь и повреждающее общедомовое имущество. В указанный день она проснулась от крика дочери, которая рассказала о том, что приходил ФИО1, сказала ей фразу: «мне страшно, он был с ножом, угрожал нас зарезать». От ФИО19 она узнала, что с ФИО1 произошла перепалка, последний пинал двери, достал нож и высказал угрозы.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (том № 1, л.д. 92-93).

В ходе изъятия и выемки первоначально у ФИО1 изъят складной нож, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что именно этим ножом он угрожал ФИО19 и Потерпевший №3 (том № 1, л.д. 95-96, 117-118, 163-166). 

Согласно заключению эксперта, изъятый у ФИО1 складной нож к холодному оружию не относится, является ножом туристическим (специальным спортивным) и изготовлен промышленным способом (том № 1, л.д. 124-126). 

Также судом были исследованы представленные потерпевшим Потерпевший №2 видеозаписи в момент совершения ФИО1 преступления, на одной из которых без звука зафиксированы действия подсудимого в момент совершения преступления, в том числе в виде доставания и демонстрации потерпевшим какого-то предмета; а на второй со звуком, но без изображения места исследуемых событий, - слышны неразборчивые слова подсудимого, женский крик, как установлено судом потерпевшей Потерпевший №3, после чего оскорбления от подсудимого в адрес неопределенного круга лиц и фраза о том, что последний их «перебьет».

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

-1- 

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в комнате потерпевшего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно изъял из кармана брюк последнего банковскую карту на имя Потерпевший №1, при помощи которой впоследствии путем проведения ряда операций по снятию наличных тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в указанной при описании данного преступного деяния сумме, чем причинил последнему этими действиями значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания потерпевшего на следствии получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. В этой связи приведенные показания наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, которые также согласуются с другими исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета в сумме 41 000 рублей. Похищенными таким способом денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратив их на свои нужды. При совершении хищения действия ФИО1 являлись тайными, поскольку снятие денежных средств осуществлялось втайне от потерпевшего. 

При оценке действий ФИО1, принимая во внимание, что подсудимым при совершении кражи были похищены денежные средства, учитывая их сумму (41 000 рублей), которая многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, с учетом того, что данные денежные средства являлись заработной платой потерпевшего, с учетом его имущественного положения и дохода (50 000 рублей), наличия ежемесячных обязательных трат, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 хранились на банковском счете, и, как установлено, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путем совершения операций по их снятию, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

-2-

На основании показаний потерпевших Потерпевший №3 и ФИО19, свидетелей ФИО19 и Свидетель №3, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 при подробно изложенных выше обстоятельствах умышленно угрожал ФИО19 и Потерпевший №3 убийством при наличии у последних оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Показания свидетелей и потерпевших в целом (за исключением показаний свидетеля Свидетель №3 в изложенной ниже части) согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления. При оценке показаний потерпевших суд учитывает, что их показания на досудебной стадии более детализированы и в большей степени согласуются с другими доказательствами, в том числе с представленными потерпевшим ФИО19 видеозаписями, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших относительно момента высказывания ФИО1 угрозы, по мнению суда, обусловлены давностью произошедших событий, а также их субъективными особенностями восприятия, памяти и психоэмоционального состояния в разные моменты производства допросов. При этом, суд исходит из того, что потерпевшие последовательно настаивали на всех стадиях производства по делу, в том числе и в судебном заседании, как на демонстрации ножа ФИО1 в процессе конфликта, так и на том, что они испытали реальный страх за свою жизнь и в момент демонстрации ножа, и в момент высказывания тем угрозы убийством. Каких-либо данных о наличии у свидетелей и потерпевших оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания потерпевших на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В этой связи, а также по основаниям, указанным выше, не находя оснований сомневаться в их достоверности, наряду с иными материалами дела суд принимает за основу приговора приведенные показания свидетелей и показания потерпевших на следствии, подтвержденные ими в полном объеме в судебном заседании.

Необходимый для данной квалификации деяния признак реальности восприятия потерпевшими осуществления высказанной подсудимым угрозы убийством нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Так, ФИО1 высказал в адрес потерпевших угрозу убийством, находясь в алкогольном опьянении и агрессивном неадекватном состоянии, в ходе спровоцированного им конфликта, в ходе которого он уже предпринимал агрессивные действия, связанные с ударами по входной двери в жилище потерпевших, где также находились и другие члены их семьи, включая несовершеннолетних детей, используя ненормативную лексику, достав при этом из кармана находившийся при нем нож, раскрытое лезвие которого направил в сторону потерпевших. Высказанная ФИО1 угроза убийством, сформулированная в выражениях, указанных потерпевшими, в чем суд не находит оснований сомневаться, а также производимые последним в этот момент действия, связанные с демонстрацией ножа, его возбужденное состояние в алкогольном опьянении и физическое превосходство над потерпевшей Потерпевший №3, то, что он находился в непосредственной близости от потерпевших, а также то, что ими ранее уже было замечено его неадекватное поведение, были восприняты обоими потерпевшими реально, у них имелись обоснованные объективные основания опасаться осуществления высказанной угрозы, которая с учетом её характера очевидно была связана с угрозой именно убийством. Нахождение ФИО1 в возбужденном состоянии и наличие у него алкогольного опьянения подтверждается также и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №3. Находящиеся в тот момент в психотравмирующей ситуации, связанной с действиями подсудимого, потерпевшие не могли не воспринимать угрозу убийством реально. То обстоятельство, что потерпевшими угроза убийством была воспринята реально, подтверждается также и тем, что сразу после демонстрации ножа потерпевшим ФИО19 была захлопнута входная дверь, а потерпевшей Потерпевший №3 закрыт замок. В тот же день ими была вызвана полиция. Данные действия очевидно ФИО1 были совершены с прямым умыслом.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на угрозу убийством и то, что у потерпевших были реальные основания опасаться такой угрозы подтверждается использованием в процессе совершения деяния ножа, который подсудимый изыскал заранее и который очевидно обладает травматическими свойствами и от применения которого при определенных обстоятельствах очевидно может наступить смерть человека. Высказывание общих угроз, желание подсудимого напугать и наличие в этот момент в его руках ножа не отрицается и самим ФИО1. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании в части отрицания умысла на угрозу убийством суд не принимает, поскольку они непоследовательны, нелогичны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и установленными на их основе обстоятельствами совершенного преступления и конкретных действий последнего. Указанную позицию суд расценивает критически как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. ФИО1 не мог не понимать, что такое его поведение и угроза потерпевшими будут восприняты реально. Приведенные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самих потерпевших ФИО19 и Потерпевший №3, которые последовательно поясняли, что восприняли высказанную ФИО1 угрозу убийством в отношении себя и своей семьи реально, нож в руках подсудимого находился в непосредственной близости от них, его лезвие было направлено в их сторону. Реальность восприятия угрозы также подтверждают показания свидетеля ФИО19, которой Потерпевший №3 сразу после происшествия рассказала, что ей «было страшно». Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, высказанная ФИО1 угроза не была направлена конкретно на потерпевшего ФИО19, подсудимый хотя и не называл конкретных лиц, тем не менее использовал местоимение «вас», а не «тебя», что предполагает направленность умысла на более чем одно лицо, на неопределённый круг лиц, и находившиеся рядом с подсудимым потерпевшие в этой связи имели все основания воспринимать угрозу, как относящуюся, по крайней мере к ним обоим, и даже ко всем находящимся в квартире членам их семьи.

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что события помнит смутно, что было связано с его нахождением в состоянии опьянения. Подсудимый не отрицал, что демонстрировал нож, желая напугать (сначала утверждая о нескольких лицах, которых он желал напугать, затем уточнив, что хотел напугать лишь одного ФИО19), при этом что-то говорил, что именно не помнит. Вопреки доводам защиты на исследованной видеозаписи с аудиозаписью части рассматриваемых событий часть слов, высказанных подсудимым, неразборчива, в том числе непосредственно перед женским криком. По показаниям потерпевших представленные записи лишь фрагментарно воспроизводят исследуемые события и в полном объеме не сохранились. Изложенное не опровергает доводы потерпевших о высказывании ФИО1 угрозы убийством, выразившихся во фразах о том, что последний их порежет, убьет, разберется с ними, и напротив согласуется с ними. Показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что он не слышал никаких угроз, доводы потерпевших не опровергают. Согласно видеозаписям в момент демонстрации ножа Свидетель №3 находился уже у выхода из подъезда, высказанные перед этим моментом подсудимым слова на аудиозаписи неразборчивы. При этом на записи хорошо слышны высказанная подсудимым угроза в иной форме, о том, что он «перебьет» неопределенное количество лиц, которую при этом Свидетель №3 тоже якобы не слышал. Сам характер зафиксированного на видеозаписи указанного высказывания ФИО1 также очевидно указывает на направленность его умысла на угрозу убийством потерпевших, согласуется с предшествующими этому действиями последнего по демонстрации ножа и высказываниями аналогичной угрозы в иной более очевидной форме, приведенной потерпевшими. Зафиксированные на видеозаписи действия подсудимого, связанные с демонстрацией ножа, вопреки доводам защиты с учетом скоротечности событий, качества и ракурса записи показаниям потерпевших о характере данных действий не противоречат, а напротив подтверждают их. Из видеозаписи, не содержащей звука, не следует, что подсудимый при совершении этих действий, не делал никаких высказываний. Наличие сигареты во рту у подсудимого очевидно не могло объективно препятствовать возможности последнего говорить, о чем указали и потерпевшие. Напротив согласно аудиозаписи и показаниям самого подсудимого определенные высказывания в исследуемые моменты рассматриваемых событий им производились. Фиксация сильного женского крика на одной из записей также подтверждает наличие очевидно выраженной подсудимым угрозы, реальность её восприятия потерпевшими.

Показания же подсудимого ФИО1 на следствии, полученные в присутствии защитника и с соблюдением всех других необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу подозреваемого, напротив полностью согласуются со всеми приведенными доказательствами, включая показания потерпевших и такие объективные как исследованные видеозаписи. В этой связи суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1 по названному эпизоду, данные последним на досудебной стадии, а его показания в судебном заседании учитывает лишь в непротиворечащей им части.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на психическое насилие и устрашение потерпевших, на почве личных неприязненных отношений, находясь по указанному при описании преступного деяния адресу, удерживая в руке направленный в сторону ФИО19 и Потерпевший №3 нож, высказал угрозу убийством, которую последние с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств восприняли реально.

При этом суд исключает из обвинения указание на совершение подсудимым ударов ножом в воздух, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, сами потерпевшие ФИО6 ФИО27 и Потерпевший №3 их не подтвердили, не указывал об этом подсудимый, не зафиксированы такие действия и на исследованных видеозаписях.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. 

ФИО1 судимостей не имеет, полностью признал свою вину в совершении кражи, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в судебном заседании вину признал частично и полностью на стадии предварительного расследования, заявил о раскаянии в содеянном; активно способствовал расследованию обоих преступлений (дав детальные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений в объеме, неизвестном правоохранительным органам, опознав себя на видеозаписи с места совершения хищения, добровольно выдав нож, использовавшийся им при совершении угрозы убийством, что в последующем было использовано в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, работал без оформления трудовых отношений; в браке не состоит, имеет на иждивении отдельно проживающего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В психиатрической больнице на учете не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере. Принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранения и контузии, имеет награды за отличия в боевых действиях. По месту военной службы и главой Луганской Народной Республики характеризуется положительно. Судом учтены данные о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

Признание вины в указанной выше части, заявленное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию обоих преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка; участие в специальной военной операции, наличие в связи с этим ранений, контузий и наград за отличия в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания в действиях ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений суд не усматривает. Так, по эпизоду хищения потерпевший 26.10.2024 в ходе дачи объяснения косвенно указал на подсудимого, 28.10.2024 последний был выставлен в оперативный интерес и только в последующем опрошен лишь 01.11.2024. По эпизоду угрозы убийством оба потерпевших и свидетель ФИО19 в своих заявлениях и объяснениях от 01.12.2024 и 02.12.2024 сразу указали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступление. ФИО1 же был доставлен в отдел полиции и опрошен только 06.12.2024. Таким образом, раскрытие обоих преступлений, установление причастности к ним ФИО1 не было каким-либо образом связано с активным добровольным поведением подсудимого, а обусловлено лишь действиями потерпевших и сотрудников полиции, что никак не зависело от воли последнего. Такие обстоятельства исключали как явку подсудимого с повинной, так и активное способствование раскрытию преступлений. В то же время, дача признательных показаний по обоим преступлениям учтена судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как признание вины по обоим преступлениям и активное способствование их расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение по обоим эпизодам ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение последнего при совершении преступлений. В этой связи суд также исключает указание на наличие такового из описания преступных деяний.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе – к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему лишения свободы не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Подсудимый, несмотря на наличие заболеваний, инвалидом не является, не утратил трудоспособность, в настоящее время состояние его здоровья в целом удовлетворительное.

Ввиду наличия у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему за совершение данного преступления дополнительное к принудительным работам наказание в виде ограничения свободы.

По эпизоду ч. 1 ст. 119 и УК РФ, с учетом перечисленных выше обстоятельств и невозможности в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначения лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с назначением итогового наказания в соответствии с положениями ст.ст. 69 и 71 УК РФ по совокупности преступлений в виде принудительных работ, не находя оснований для назначения менее строгих наказаний по указанным выше основаниям.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 12 000 рублей в счет возмещения будущих расходов по восстановлению входной двери, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, а также требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 12 000 рублей в счет расходов по восстановлению входной двери, которые к тому же им не понесены, не подтверждены представленными документами и относятся лишь к предполагаемым затратам в будущем, подлежат оставлению без рассмотрения. 

В части заявленных исковых требований потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь статьями 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий потерпевших, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду их обоснованности в силу доказанности вины подсудимого, в размере, соразмерном совершенному преступному деянию, установленным обстоятельствам, в размере 25 000 рублей в пользу каждого из потерпевших. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, несмотря на возражение против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у ФИО1 заболеваний и иждивенца, текущее состояние его здоровья. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, который, несмотря на наличие заболеваний, инвалидном не является, в целом способен к труду, ранее работал и имел источник дохода, по его же пояснениям по своему состоянию может работать и в настоящее время, а имеющиеся ограничения на тяжелый труд носят временный характер до его восстановления и полного выздоровления.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 25 530 руб., из которых 15 582,50 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 02.01.2025 (том № 1, л.д. 229), а также 9 947,50 руб. по заявлению адвоката от 17.03.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с учетом положений статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением входной двери, в сумме 12 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 25 530 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- складной нож, указанный в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 1, л.д. 249) и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – уничтожить;

- диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, выписку по банковскому счету, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том № 1, л.д. 249), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев