Дело № 2а-1052/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Зыгарь С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Красноперекопска Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю., отделу судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, УФССП России по Республике Крым о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. № 82015/18/62653 от 25 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, заинтересованные лица – Красноперекопский межрайонный прокурор Республики Крым, ФИО2, орган опеки и попечительства в лице отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение»,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2018 года Администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. № 82015/18/62653 от 25 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора недействительным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 мая 2018 года Красноперекопским районным судом Республики Крым вынесено решение по гражданскому делу № 2-237/2018, которым на Администрацию города Красноперекопска Республики Крым возложили обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение применительно к муниципальному образованию, решение вступило в законную силу 23 августа 2018 года. 18 сентября 2018 года Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. 

03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 82015/18/56747 и Администрации города Красноперекопска Республики Крым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства №82015/18/56747 поступило в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым 08 октября 2018 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. 

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Администрации города Красноперекопска Республики Крым и приостановлении исполнения исполнительного документа.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу было отказано.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Административный истец указывает, что в реестре специализированного жилого фонда муниципального образования город Красноперекопск Республики Крым свободное жилое помещение для выделения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, отсутствует, в связи с чем Администрация города Красноперекопска Республики Крым в апреле, июне, октябре 2018 года обратилась к главному распорядителю бюджетных средств Республики Крым – Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым с письмами о выделении дополнительной субвенции для обеспечения жилым помещением детей-сирот, детям, оставшимся без попечения родителей. В ответе Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым указало, что вопрос финансирования мероприятий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений будет учтен при формировании бюджета Республики Крым на 2019 год и плановый период 2020-2021 годы. 

В связи с изложенным, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. № 82015/18/62653 от 25 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора недействительным. 

Представитель административного истца в заявлении от 19 ноября 2018 года уточнила заявленные требования (л.д. 55), просила признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. № 82015/18/62653 от 25 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебное заседании представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Красноперекопска Республики Крым, административные исковые требование поддержали с учетом их уточнения и просили суд его удовлетворить (л.д. 55).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 61). 

Представитель административного ответчика - отдел судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований административного истца просят отказать (л.д. 58).

Административный ответчик - начальник ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит отказать в удовлетворении исковых требований административного истца (л.д. 92).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований административного истца просит отказать (л.д. 95).

Заинтересованное лицо – Красноперекопский межрайонный прокурор Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения требования не имеется (л.д. 54).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 49, 53).

Представитель заинтересованного лица - отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Красноперекопска Республики Крым в качестве органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали (л.д. 35).

Представитель заинтересованного лица – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 36).

Представитель заинтересованного лица – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 52).

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-237/2018 и исполнительного производства № 29489/18/82015-ИП приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, из которых следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей (п. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым 30 мая 2018 года по гражданскому делу №2-237/2018 на Администрацию города Красноперекопска Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО2, благоустроенное, применительно к муниципальному образованию Красноперекопский район, жилое помещение по договору найма жилых помещений (л.д. 38-40).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года апелляционная жалоба Администрации города Красноперекопска Республики Крым оставлена без удовлетворения, решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года без изменения (л.д. 41-46).

02 октября 2018 года исполнительный лист Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым предъявлен в ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым для принудительного исполнения (л.д. 63 на обороте).

03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29489/18/82015-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 004825357 от 18 сентября 2018 года, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по делу № 2-237/2018, копия которого получена административным истцом 05 октября 2018 года. При этом, должнику – Администрации города Красноперекопска Республики Крым в соответствии с Законом был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Кроме того должник - Администрация города Красноперекопска Республики Крым была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 65, 85 на обороте).

09 октября 2018 года в ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым от административного истца поступило заявление об отложении исполнения вышеуказанного решения суда на более поздний срок в связи с обращением в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев (л.д. 65). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. от 10 октября 2018 года ходатайство административного истца удовлетворено, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены на срок не более 10 дней (л.д. 86). 

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. в присутствии представителя сектора по вопросам правовой работы аппарата Администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что должником - Администрацией города Красноперекопска Республики Крым взыскателю – ФИО2 благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Красноперекопск, жилое помещение по договору найма жилых помещений до настоящего времени не предоставлено (л.д. 87). 

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника - Администрации города Красноперекопска Республики Крым, в связи с не исполнением в добровольном порядке Администрацией города Красноперекопска Республики Крым вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 86 на обороте-87). Данное постановление в тот же день было получено административным истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска суд учитывает и тот факт, что ФИО2 (взыскатель) принята в 2012 году на квартирный учет согласно решения исполнительного комитета Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым от 20.12.2012 года №271, в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, включена в список граждан пользующихся правом внеочередного предоставления жилья. Однако с 2012 года по настоящее время каких-либо реальных действий, направленных на получение субвенций из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым на проведение мероприятий по предоставлению жилых помещений, со стороны административного истца, не предпринималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. от 25 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29489/18/82015-ИП (82015/18/62653) незаконным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения либо освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения, отсутствии данных о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта или чрезвычайных обстоятельств, иных непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. № 82015/18/62653 от 25 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным. При этом из материалов дела следует, что о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал 25 октября 2018 года получив его нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 87 на обороте).

В силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Настоящее административное исковое заявление административным истцом поступило в суд лишь 07 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, как на момент подачи административного иска, так и на момент рассмотрения его в судебном заседании представлено не было.

Иных относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд, а также доказательств, подтверждающих своевременность направления административного иска в суд, представителем административного истца в судебное заседание представлено не было. 

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, ходатайство о восстановлении указанного срока административным истцом заявлено не было, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворения административного искового заявления Администрации города Красноперекопска Республики Крым следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации города Красноперекопска Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю., отделу судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, УФССП России по Республике Крым о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. № 82015/18/62653 от 25 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, заинтересованные лица – Красноперекопский межрайонный прокурор Республики Крым, ФИО2, орган опеки и попечительства в лице отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск «Жилищно-эксплуатационное объединение», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.