№ 2-819/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк ФИО5» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки и иску ООО «Премьер Авто» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ФИО10, ООО «Талан Плюс» с иском о солидарном взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818 735,34 рублей и госпошлины 11 387 рублей, указав в обосновании следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Талан Плюс» заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит 11 числа каждого месяца. Однако заемщик не исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 818 735,34 рублей в том числе: 750 000 рублей - просроченный основной долг, 37544,54 рублей - просроченные проценты, 28 760,27 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 430,53 рублей - неустойка за просроченные проценты. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке универсального правопреемства произведена замена ответчика ФИО8 на наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4. Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 

Согласно определения Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО «Сбербанк ФИО5» на ООО «Премьер Авто» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о взыскании суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов в размере 787 232, 35 рубля.

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ответчика ООО «Талан Плюс» в связи с ликвидацией юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк ФИО5» уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк ФИО5» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму неустойки на просроченные проценты в размере 2 430,53 рублей, сумму неустойки на просроченный основной долг в размере 28 760,27 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 11 387 рублей, пояснив, что ФИО5 уступил только сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, но не уступил право требования неустойки и госпошлины. 

Представитель ООО «Премьер Авто» настаивал на взыскание в пользу общества задолженности по основному долгу и процентам в размере 787 232,35 рубля, пояснив, что согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ему перешли право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТАЛАН ПЛЮС» с ОАО «Сбербанк ФИО5» в полном объеме.

Настаивая на взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО10, истцы ссылались на заключенный между ПАО «Сбербанк ФИО5» и ФИО10 как физическим лицом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО10, являясь директором ООО «ТАЛАН ПЛЮС» - заемщика, подписал в качестве поручителя как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «ТАЛАН ПЛЮС». Допущенные в начале договора неточности в наименовании сторон, заключивших договор являются технической опиской.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресу регистрации, по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк ФИО5» в лице Приморского отделения № и ООО «ТАЛАН ПЛЮС» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 3 000 000 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а заемщик исполнял обязанности по возврату кредита недобросовестно, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 735,34 рублей.

ПАО «Сбербанк ФИО5» и ООО «Премьер Авто» заявляли требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на договор поручительств, заключенный между ФИО5 и ФИО10, договор уступки прав (требования), заключенный между ФИО5 и ООО «Премьер Авто» и универсальное правопреемство ответчиков в порядке наследования после смерти ФИО10, что подтверждается сообщением нотариуса 

<

адрес>вой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований суду представлен, заключенный в обеспечение обязательства ООО «Талан Плюс» по кредитному договору договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении представленного договора поручительства и буквальном толковании слов и выражений в договоре усматривается, что он заключен между ОАО «Сбербанк ФИО5» с одной стороны и ООО «ТАЛАН ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО10 с другой стороны, что учитывая предмет договора лишено правого смысла. 

При этом не представляется возможным достоверно установить стороны указанного договора, поскольку в договоре отсутствует указание на заключение договора поручительства с ФИО10 как физическим лицом, а указано лишь на его должностного положение – директор ООО «Талан Плюс», а в силу ст. ст.1, 8,17,48 ГК РФ гражданской правоспособностью, т.е. способностью приобретать гражданские права и нести обязанности, обладают только граждане (физические лица) и юридические лица, а не должностные лица.

Указанное не позволяет судить о достигнутом между ОАО «Сбербанк ФИО5» и гражданином ФИО10 соглашении о принятии последним на себя обязанности отвечать в качестве поручителя перед кредитором за исполнение обязанностей ООО «Талан Плюс» по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм с ответчиков как наследников ФИО10

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк ФИО5» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки и государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Премьер Авто» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 1месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: