Дело № 2-133/2024

УИД 26RS0002-01-2023-006722-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 января 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием: 

представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере по эпизоду в отношении АО «МИнБанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба 600 000 000 рублей (основной долг)). Как указано в приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (абз. 3 стр. 5) структурное подразделение под руководством Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которое входили Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, использовало офис ОО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенный по 

<

адрес>», и офисные помещения, расположенные по 

<

адрес>, выполняло функции: по обеспечению беспрепятственного заключения между ПАО «МИнБанк» и юридическими лицами, подконтрольными участникам преступного сообщества (преступной организации), кредитных договоров; по обеспечению беспрепятственного перечисления на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных участниками преступного сообщества (преступной организации), денежных средств по заключенным с ПАО «МИнБанк» кредитным договорам; высвобождению из-под обременения ПАО «МИнБанк» залогового имущества юридических лиц, подконтрольных участниками преступного сообщества (преступной организации); составлению заведомо ложных документов с указанием не применявшихся при строительстве автомобильного сборочного завода материалах и не выполнявшихся работах; составлению заведомо ложных документов с указанием завышенных цен на использовавшиеся при строительстве автомобильного сборочного завода материалы и выполненные работы; перечислению на расчетные счета подконтрольных участникам преступного сообщества (преступной организации) юридических лиц денежных средств, образовавшихся в виде разницы между полученными кредитными денежными средствами и фактически израсходованными на строительство автомобильного сборочного завода; составлению подложных документов, необходимых для хищения бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств; подготовке от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг» заявок и необходимых документов для заключения с ПАО «МИнБанк» кредитных договоров; хищению денежных средств, выданных ПАО «МИнБанк» по заключенным с ООО «СтавСтройИнжиниринг» кредитным договорам. ФИО2, действуя во втором структурном подразделении преступного сообщества (преступной организации), руководителем которого являлось Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоя в должности директора ООО «СтавСтройИнжиниринг», составлял и подписывал заведомо подложные документы с указанием не применявшихся при строительстве автомобильного сборочного завода материалах и не выполнявшихся работах; составлял и подписывал заведомо ложные документы с указанием завышенных цен на использовавшиеся при строительстве автомобильного сборочного завода материалы и выполненные работы; перечислял на расчетные счета подконтрольных участникам преступного сообщества (преступной организации) юридических лиц денежные средства, образовавшиеся в виде разницы между полученными кредитными денежными средствами и фактически израсходованными на строительство автомобильного сборочного завода; составлял подложные документы, необходимые для хищения бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; подписывал как генеральный директор ООО «СтавСтройИнжиринг» заявку и необходимые документы для заключения с ПАО «МинБанк» кредитных договоров; похищал денежные средства, выданные ПАО «МИнБанк» по заключенному с ООО «СтавСтройИнжиниринг» кредитному договору (абз. 4 стр. 7 приговора суда). ФИО2, действуя во втором структурном подразделении преступного сообщества (преступной организации), руководителем которого являлось Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: состоял в должности директора ООО «СтавСтройИнжиниринг», реквизиты и расчетные счета которого использовались для хищения бюджетных и кредитных денежных средств; совместно с Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами организовал создание видимости реализации на территории Ставропольского края проекта по строительству автомобильного сборочного завода путем выполнения строительных работ и закупки оборудования; участвовал в изготовлении заведомо ложных документов с указанием завышенных цен на использовавшиеся при строительстве автомобильного сборочного завода материалы и выполненные работы; совместно с Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал подготовку и подачу от имени ООО АК «Ставрополь Авто» в налоговые органы подложных документов для хищения бюджетных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; подготавливал от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг», подписывал заявку и необходимые документы для заключения с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, условия которого со стороны ООО «СтавСтройИнжиниринг» не исполнялись, а кредитные денежные средства похищались; похищал кредитные денежные средства путем их обналичивания через подконтрольных участников преступного сообщества (преступной организации) юридические лица; сообщал о суммах похищавшихся при строительстве автомобильного сборочного завода денежных средств руководителю структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) Лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; получал свою часть денежных средств от преступной деятельности (абз. 3 стр. 11 приговора суда). ФИО2, действуя в составе преступного сообщества, совершил хищение денежных средств ПАО «МИнБанк» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>) при следующих обстоятельствах (абз. 8 стр. 13 приговора суда). Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, руководитель преступного сообщества (преступной организации) Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководители структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участники преступного сообщества (преступной организации) ФИО2, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приступили к реализации преступного сообщества (преступной организации) по хищению денежных средств ПАО «МИнБанк» путем заключения от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг» кредитного договора (абз. 9 стр. 13 приговора суда). В соответствии с решением единственного участника ООО «СтавСтройИнжиринг» Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «СтавСтройИнжиниринг» ФИО2 о вступлении в должность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора ООО «СтавСтройИнжиниринг» ИНН №, ОГРН №, расположенного по 

<

адрес>, и согласно Устава, утвержденного решением единственного учредителя Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ №, имел право осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «СтавСтройИнжиниринг», являясь при этом единоличным исполнительным органом, был вправе без доверенности действовать от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг», в том числе представлять интересы общества и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг», в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников ООО «СтавСтройИнжиниринг», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и накладывать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников ООО «СтавСтройИнжиниринг». Таким образом, ФИО2 выполнял организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СтавСтройИнжиниринг» (абз. 4, 5 стр. 14 приговора суда). Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2 и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь участниками возглавляемого Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь участником возглавляемого Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), входящего в преступное сообщество (преступную организацию) под руководством Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана денежных средств ПАО «МИнБанк», с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных >побуждений; осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, согласовано с Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, организовали изготовление, а затем представление в ОО «РУ в 

<

адрес> филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенное по 

<

адрес>», заявки на предоставление ООО «СтавСтройИнжиниринг» кредитной линии с установленным размером задолженности 600 000 000 рублей на затраты, связанные с текущей деятельностью, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (абз. 8 стр. 14 приговора суда). При этом, участники преступного сообщества (преступной организации) обязательств от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг» по заключаемому кредитному договору исполнять не намеревались, кредитные денежные средства собрались похитить, а переданное в ПАО «МИнБанк» имущество, принадлежащее ООО фирма «Меркурий», ООО АК «ДерВейс» и ООО СК «Стройсервис» намеревались вывести из-под залога (абз. 4 стр. 15 приговора суда). Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, руководитель преступного сообщества (преступной организации) Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководители структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участники преступного сообщества (преступной организации) ФИО2, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана денежных средств ПАО «МИнБанк», с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласовано, полученные в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> денежные средства в общей сумме 600 000 000 рублей на цели кредитования не израсходовали, а похитили путем перечисления на счета аффилированных юридических лиц и обналичивания (абз. 2 стр. 18 приговора суда). В результате преступных действий руководителя преступного сообщества (преступной организации) Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководителей структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участников преступного сообщества (преступной организации) ФИО2, Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ПАО «МИнБанк» причинен материальный ущерб в сумме 600 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером (абз. 4 стр. 18 приговора суда). ФИО2 признал полностью себя виновным во вмененных ему деяниях (абз. 3 стр. 39 приговора суда). Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что АО «МИнБанк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем произведено процессуальное правопреемство (абз. 5 стр. 41 приговора суда). Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский Индустриальный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем УФНС России по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № (строки 26-29, 88-91 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Московский Индустриальный банк»). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности АО «Московский Индустриальный банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (строки 255-258 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Промсвязьбанк»). В рамках уголовного дела АО «МИнБанк» признано потерпевшим и гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд пришел к выводу о том, гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. В результате преступлений, совершенных ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 789 542 465,77 рублей, что также подтверждается приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В связи с неправомерными действиями ФИО2 Истец понес ущерб, причиненный преступлением ФИО2, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 789 542 465,77 рублей, из них задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: 600 000 000,00 рублей - сумма основного долга, 47 342 465,77 рублей - просроченные проценты, 142 200 000,00 рублей - пени (выписки по счетам и расчет задолженности прилагаются). При определении размера причиненного ответчиком ущерба следует учитывать, что заявленная сумма в размере 789 542 465,77 рублей с учетом настоящих уточнений, составляющая размер задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и штрафные санкции, подлежит взысканию с Ответчика как ущерб от преступления, и не является какой-либо дополнительной мерой ответственности. Истцом представлены доказательства (расчет задолженности, выписки по счетам, кредитный договор, судебный акт) несения Банком убытков на указанную сумму и доказательства того, что основной долг, проценты и штрафные санкции именно в этом размере могли быть получены Банком, как добросовестным участником правоотношений, в условиях обычной хозяйственной деятельности по кредитованию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 789 542 465 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Гражданский иск ПАО «Прмсвязьбанк», являющегося правопреемником АО «МИнБанк» о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 4 920 594 594 рубля 12 копеек передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). 

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным приговором установлено, что структурное подразделение под руководством Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в которое входили Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, использовало офис ОО РУ в 

<

адрес> филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенный по 

<

адрес>», и офисные помещения, расположенные по 

<

адрес>, выполняло функции: по обеспечению беспрепятственного заключения между ПАО «МИнБанк» и юридическими лицами, подконтрольными участникам преступного сообщества (преступной организации), кредитных договоров; по обеспечению беспрепятственного перечисления на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных участниками преступного сообщества (преступной организации), денежных средств по заключенным с ПАО «МИнБанк» кредитным договорам; высвобождению из-под обременения ПАО «МИнБанк» залогового имущества юридических лиц, подконтрольных участниками преступного сообщества (преступной организации); составлению заведомо ложных документов с указанием не применявшихся при строительстве автомобильного сборочного завода материалах и не выполнявшихся работах; составлению заведомо ложных документов с указанием завышенных цен на использовавшиеся при строительстве автомобильного сборочного завода материалы и выполненные работы; перечислению на расчетные счета подконтрольных участникам преступного сообщества (преступной организации) юридических лиц денежных средств, образовавшихся в виде разницы между полученными кредитными денежными средствами и фактически израсходованными на строительство автомобильного сборочного завода; составлению подложных документов, необходимых для хищения бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств; подготовке от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг» заявок и необходимых документов для заключения с ПАО «МИнБанк» кредитных договоров; хищению денежных средств, выданных ПАО «МИнБанк» по заключенным с ООО «СтавСтройИнжиниринг» кредитным договорам. 

ФИО2, действуя во втором структурном подразделении преступного сообщества (преступной организации), руководителем которого являлось Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоя в должности директора ООО «СтавСтройИнжиниринг», составлял и подписывал заведомо подложные документы с указанием не применявшихся при строительстве автомобильного сборочного завода материалах и не выполнявшихся работах; составлял и подписывал заведомо ложные документы с указанием завышенных цен на использовавшиеся при строительстве автомобильного сборочного завода материалы и выполненные работы; перечислял на расчетные счета подконтрольных участникам преступного сообщества (преступной организации) юридических лиц денежные средства, образовавшиеся в виде разницы между полученными кредитными денежными средствами и фактически израсходованными на строительство автомобильного сборочного завода; составлял подложные документы, необходимые для хищения бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; подписывал как генеральный директор ООО «СтавСтройИнжиринг» заявку и необходимые документы для заключения с ПАО «МинБанк» кредитных договоров; похищал денежные средства, выданные ПАО «МИнБанк» по заключенному с ООО «СтавСтройИнжиниринг» кредитному договору (абз. 4 стр. 7 приговора суда). 

ФИО2, действуя во втором структурном подразделении преступного сообщества (преступной организации), руководителем которого являлось Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство: состоял в должности директора ООО «СтавСтройИнжиниринг», реквизиты и расчетные счета которого использовались для хищения бюджетных и кредитных денежных средств; совместно с Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами организовал создание видимости реализации на территории Ставропольского края проекта по строительству автомобильного сборочного завода путем выполнения строительных работ и закупки оборудования; участвовал в изготовлении заведомо ложных документов с указанием завышенных цен на использовавшиеся при строительстве автомобильного сборочного завода материалы и выполненные работы; совместно с Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал подготовку и подачу от имени ООО АК «Ставрополь Авто» в налоговые органы подложных документов для хищения бюджетных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; подготавливал от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг», подписывал заявку и необходимые документы для заключения с ПАО «МИнБанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, условия которого со стороны ООО «СтавСтройИнжиниринг» не исполнялись, а кредитные денежные средства похищались; похищал кредитные денежные средства путем их обналичивания через подконтрольных участников преступного сообщества (преступной организации) юридические лица; сообщал о суммах похищавшихся при строительстве автомобильного сборочного завода денежных средств руководителю структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) Лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; получал свою часть денежных средств от преступной деятельности (абз. 3 стр. 11 приговора суда). 

ФИО2, действуя в составе преступного сообщества, совершил хищение денежных средств ПАО «МИнБанк» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>) при следующих обстоятельствах (абз. 8 стр. 13 приговора суда). 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, руководитель преступного сообщества (преступной организации) Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководители структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участники преступного сообщества (преступной организации) ФИО2, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приступили к реализации преступного сообщества (преступной организации) по хищению денежных средств ПАО «МИнБанк» путем заключения от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг» кредитного договора (абз. 9 стр. 13 приговора суда). 

В соответствии с решением единственного участника ООО «СтавСтройИнжиринг» Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «СтавСтройИнжиниринг» ФИО2 о вступлении в должность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора ООО «СтавСтройИнжиниринг» ИНН №, ОГРН №, расположенного по 

<

адрес> и согласно Устава, утвержденного решением единственного учредителя Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ №, имел право осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «СтавСтройИнжиниринг», являясь при этом единоличным исполнительным органом, был вправе без доверенности действовать от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг», в том числе представлять интересы общества и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг», в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников ООО «СтавСтройИнжиниринг», об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и накладывать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников ООО «СтавСтройИнжиниринг». Таким образом, ФИО2 выполнял организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СтавСтройИнжиниринг» (абз. 4, 5 стр. 14 приговора суда). 

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2 и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь участниками возглавляемого Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь участником возглавляемого Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), входящего в преступное сообщество (преступную организацию) под руководством Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана денежных средств ПАО «МИнБанк», с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных >побуждений; осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, согласовано с Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, организовали изготовление, а затем представление в ОО «РУ в 

<

адрес> филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенное по 

<

адрес>», заявки на предоставление ООО «СтавСтройИнжиниринг» кредитной линии с установленным размером задолженности 600 000 000 рублей на затраты, связанные с текущей деятельностью, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (абз. 8 стр. 14 приговора суда). 

При этом, участники преступного сообщества (преступной организации) обязательств от имени ООО «СтавСтройИнжиниринг» по заключаемому кредитному договору исполнять не намеревались, кредитные денежные средства собрались похитить, а переданное в ПАО «МИнБанк» имущество, принадлежащее ООО фирма «Меркурий», ООО АК «ДерВейс» и ООО СК «Стройсервис» намеревались вывести из-под залога (абз. 4 стр. 15 приговора суда). 

Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, руководитель преступного сообщества (преступной организации) Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководители структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участники преступного сообщества (преступной организации) ФИО2, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя прямой умысел на хищение путем обмана денежных средств ПАО «МИнБанк», с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласовано, полученные в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> денежные средства в общей сумме 600 000 000 рублей на цели кредитования не израсходовали, а похитили путем перечисления на счета аффилированных юридических лиц и обналичивания (абз. 2 стр. 18 приговора суда). 

В результате преступных действий руководителя преступного сообщества (преступной организации) Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководителей структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участников преступного сообщества (преступной организации) ФИО2, Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ПАО «МИнБанк» причинен материальный ущерб в сумме 600 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером (абз. 4 стр. 18 приговора суда). 

ФИО2 признал полностью себя виновным во вмененных ему деяниях (абз. 3 стр. 39 приговора суда). 

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что АО «МИнБанк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем произведено процессуальное правопреемство (абз. 5 стр. 41 приговора суда).

Заключение кредитных договоров с целью хищения денежных средств противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), принципам добросовестности (статья 10 ГК РФ), понятию обязательства (статья 307 ГК РФ).

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства подтверждают факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика.

Виновное и противоправное поведение причинителя вреда - ответчика по настоящему спору доказано вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом очевидна и подтверждена тем же приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, выпискам по лицевым счетам, ущерб от совершенного ответчиком преступления по ранее заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 789 542 465 рублей 77 копеек, из которых: 600 000 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 47 342 465 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 142 200 000 рублей 00 копеек – пени. 

Крое того, суд считает необходимым отметить, что сумма процентов за пользование кредитом является для Банка упущенной выгодой поскольку Банк, как добросовестный участник правоотношений по кредитному соглашению, вправе был рассчитывать при осуществлении своей обычной деятельности по кредитованию на указанные проценты.

Доказательства частичного возмещения причиненных обществу убытков в связи с указанным преступлением, а также доказательства причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 789 542 465 рублей 77 копеек, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию подтвержден исследованными в судебном заседании материалами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 789 542 465 рублей 77 копеек.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк