Гражданское дело № 02-3975/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-021905-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 октября 2025 года адрес 

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

фио Н.Л. обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 февраля 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 05/2024 оказания услуг, согласно условиям которого заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель фио принимает на себя обязательство оказать услугу по разработке дизайн-проекта квартиры площадью 42 кв. м, включающий 15 видов работ, предусмотренных п. 1.3 договора (архитектурные планы, схемы электрики, узлы сложных деталей, визуализация и др.). В счет исполнения договора истец перечислила ответчику предоплату в общей сумме сумма По мнению истца, предоставленные ответчиком архитектурные планы содержали грубые ошибки, противоречили техническому заданию, а именно: на планах отсутствовали элементы меблировки, на кухне отсутствовали шкафы, стол, нарушены пожелания об изоляции стен, не было оговорено, что ванная будет сидячая, вопреки пожеланиям заказчика стиральная и сушильная машины размещены в кухонной зоне под телевизором, площади помещений на чертежах не соответствуют данным БТИ и ЕГРН — комната площадью 14,5 кв. м на планах стала 16,6 кв. м (разница более 2 кв. м). После ознакомления с предложенными архитектурными планами истец приняла решение о прекращении сотрудничества с ответчиком и расторжении договора, о чем сообщила ей в телефонном разговоре в мессенджере Whatsapp 09 февраля 2024 года. Со слов истца, ответчик признала ошибки, и обещала возвратить предоплату, однако более на звонки и сообщения не отвечала. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор № 05/2024 от 02 февраля 2024 г. на разработку дизайн-проекта от 02.02.2024; взыскать внесенную по договору предоплату в размере сумма; взыскать неустойку, предусмотренную ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% в день) за период просрочки удовлетворения требования потребителя в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы; почтовые расходы сумма; расходы истца по оплате госпошлины, уплаченной при подаче частной жалобы в размере сумма 

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что обязательства в части первых трех пунктов перечня работ, указанных в договоре: выезд дизайнера, проведения обмерных работ, составления архитектурного плана с расстановкой мебели (варианты), - исполнены ответчиком должным образом, в рамках стадии предварительных планировочных решений; представленные истцу материалы соответствовали условиям договора. Отсутствие на первоначальных эскизах и планах какого-либо предмета не является ошибкой или упущением работы, а характеризует лишь вариант предложения по его размещению, в соответствии с существующими нормами и правилами, а также пожеланиями заказчика. Истец не является профессионалом в области дизайна, её критика субъективна и не основана на профессиональных познаниях. Никаких конкретных претензий в связи с недостатками выполненных работ, истцом до подачи иска не высказывалось. Ответчик не считает себя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к ней неприменимы. Ответчик признает требование истца о расторжении договора, однако полагает, что работы фактически выполнены на сумму, превышающую размер предоплаты, в связи с чем просит отказать в требованиях истца материального характера. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1-3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о 1 соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 05/2024 на разработку дизайн-проекта жилого помещения - квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 договора, разработка дизайн-проекта включает в себя разработку документации по дизайн-оформлению жилого помещения общей площадью 42 кв.м, в том числе: коридор, кухня, гостиная, спальня, ванная комната, санузел.

Согласно п. 1.3 договора дизайн-проект оформляется в виде альбома формата А3 и включает в себя 15 подпунктов (далее – перечень работ): 1) выезд дизайнера, 2) обмерные работы, 3) архитектурный план с расстановкой мебели (варианты), 4) архитектурный план с габаритами мебели, 5) планы отделки полов, 6) планы отделки потолков, 7) разрезы по потолкам, 8) схемы расстановки светотехнических приборов, 9) схемы электрики по группам включения, 10) схема привязки розеток и выключателей, 11) схемы привязки кондиционеров, 12) схемы, узлы сложных деталей, 13) привязка сантехнических приборов и оборудования, 14) раскладка плитки, 15) фотореалистичная визуализация (в программе ЗБ Мах).

В соответствии с п. 1.5 договора в стоимость работ по Договору включены 3 круга правок на каждое помещение. Дополнительная правка визуализации помещения либо дополнительная визуализация оплачиваются отдельно путем составления Дополнительного соглашения к данному Договору.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость выполняемых ответчиком работ была согласована сторонами в размере сумма. 

Истцом при подписании договора в соответствии с условиями договора банковским переводом была внесена предоплата по договору в размере сумма (л.д. 58), сумма были оплачены наличными. 

Ответчик факт получения предоплаты в сумме сумма не оспаривала. 

Из представленной истцом переписки в мессенджере Whatsapp и объяснений сторон следует, что сумма сумма является стоимостью выезда дизайнера (п. 1 перечня работ), в то время как сумма сумма является платой за работы, указанные в п.п. 2-15 перечня работ.

 Также обе стороны не оспаривали, что услуга по выезду дизайнера на сумма истцу оказана. 

Также в материалах дела представлены данные обмера квартиры, произведенные ответчиком (п. 2 перечня работ) (л.д. 63) и 6 вариантов архитектурного планы квартиры (п. 3 перечня работ) (л.д. 64-69).

Согласно представленной переписке между истцом и ответчиком, 09 февраля 2024 года фио сообщила ФИО2 об отказе от исполнения договора в мессенджере Whatsapp. 20 марта 2024 года фио направила в адрес ФИО2 по почте претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон относительно факта оказания и качества каждой из услуг, перечисленных в п. 1.3 Договора, суд отмечает следующее.

Обеими сторонами не оспаривалось, что исполнитель фио совершила выезд в квартиру заказчика по адресу адрес, для ознакомления с объектом и обмера жилого помещения. Претензий к качеству данной услуги ответчиком не заявляется. При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признает факт оказания услуги, указанной в п. 1 перечня работ установленным и доказанным. 

В доказательство исполнения услуги, указанной в п. 2 перечня работ – обмерные работы, - ответчиком представлен план жилого помещения, составленный по результатам обмера (л.д. 63). 

Истец указывает на не качественность площади помещений на чертежах, которые не соответствуют данным БТИ и ЕГРН — комната площадью 14,5 кв. м на планах стала 16,6 кв. м (разница более 2 кв. м).

Довод истца о том, что обмерные работы, выполненные ответчиком, являются некачественными и недостоверными, поскольку площадь спальни, указанная в плане БТИ как комната площадью 14,5 кв.м, по обмерам ответчика получилась площадью 16,6 кв. м, суд находит необоснованным, поскольку из представленного обмерного плана, выполненного ответчиком, не усматривается, что площадь данной комнаты составляет 16,6 кв.адрес указанном плане указаны лишь отдельные величины стен, ниш, выступов. Истец при этом не представляет суду собственный расчёт площади 16,6 кв. м, не указывает способ её получения, формулу, как вычислялась площадь, учитывались ли выступы и ниши, и каким образом выполнено сравнение с данными БТИ. Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо расчёты истца, подтверждающие неправильность данных исполнителя. 

Кроме того, представленный в материалах дела поэтажный план БТИ представляет собой схему инвентаризационного характера, отражающую конструктивное решение здания без детализированных выступов, ниш, технологических элементов, штроб, каналов вентиляции, утолщений стен, откосов и прочих особенностей помещения. Данные БТИ не предназначены для отражения фактической геометрии помещения с высокой точностью, поскольку создаются по иной методике и в ином масштабе. Судом установлено, что в плане БТИ отсутствует детализация выступов и частей стен, которые фактически присутствуют в помещении.

В свою очередь, обмерный план (по обмерам исполнителя) содержит значительно более детализированную геометрию помещения, включая все выступы, утолщения, ниши, короб вентиляции, дверные откосы, конструктивные элементы и другие детали, реально присутствующие в квартире. Само наличие такой детализации исключает возможность прямого арифметического сопоставления площадей, если стороны не пользуются единой унифицированной методикой расчёта.

Таким образом, сам по себе факт расхождения между инвентаризационной адрес и фактической площадью, рассчитанной на основании детальных обмеров помещения, не свидетельствует о некачественности выполненных обмерных работ. 

Кроме того, истец не приводит объективных доводов о том, что выявленное ей расхождение каким-либо образом повлияло на возможность использования результата работ либо привело к созданию неверных архитектурных планов. Каких-либо обоснованных расчётов, подтверждающих невозможность последующей корректной разработки проекта из-за расхождений в обмерах, суду не представлено. Доводы истца в этой части носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обмерные работы, указанные в пункте 2 перечня, также исполнена ответчиком надлежащим образом.  

В доказательство исполнения услуги, указанной в п. 3 перечня работ – архитектурный план, - ответчиком представлены 6 вариантов архитектурного планы квартиры (л.д. 63-69).  

Оценивая довод истца о том, что представленные варианты планировочных решений не соответствуют её ожиданиям, содержат грубые ошибки, противоречат техническому заданию, а именно: на планах отсутствовали элементы меблировки, на кухне отсутствовали шкафы, стол, нарушены пожелания об изоляции стен, вопреки пожеланиям заказчика стиральная и сушильная машины размещены в кухонной зоне под телевизором, суд оценивает как оценочные суждения заказчика, основанные преимущественно на субъективном восприятии дизайна.

Так, ответчиком в адрес истца было направлено 6 вариантов архитектурных планов, выполненных в графическом виде, содержащих:

– обозначение функциональных зон,

– размещение мебели, санитарно-технических приборов и оборудования,

– предполагаемые габариты предметов и расстояния между ними,

– схематичное указание дверей, перегородок и проёмов,

что подтверждается представленными в дело изображениями. 

Суд исходит из того, что работа по созданию архитектурного плана носит творческий, эскизный и поисковый характер, допускающий представление нескольких возможных вариантов.

Из условий Договора оказания услуг также следует, что по инициативе Заказчика в проект могут быть внесены правки (п. 4.4, п. 1.5 договора). Сведений о том, что истец просила ответчика внести правки, не имеется. 

Оценивая же доводы истца о несоответствии данных планов техническому заданию, суд отмечает, что между сторонами отсутствует согласованное письменное техническое задание на разработку дизайн-проекта.

Из пояснений истца следует, что в рамках исполнения договора истцом и ответчиком обсуждались отдельные вопросы по телефону, расшифровка части телефонного разговора представлена стороной истца. Однако указанная расшифровка содержит лишь фрагменты устного обсуждения отдельных пожеланий, в том числе касающихся мебели, размещения бытовой техники, возможного зонирования помещений и иных творческих решений. 

Суд отмечает, что подобные устные обсуждения не заменяют техническое задание, не фиксируют предмет, объём и критерии приемки результата, не содержат обязательных параметров, подлежащих исполнителю, не позволяют установить единый набор требований, который стороны согласовали в качестве обязательной базы для проектирования.

Кроме того, исходя из представленной расшифровки телефонного разговора (л.д. 23-25), исполнителем предприняты все возможные меры для учета пожеланий заказчика: наличие двух уборных, душ в маленькой уборной, наличие пространства перед зеркалом и постановка его таким образом, чтобы в зеркале не отражался шкаф, что важно истцу для проведения видео уроков. Наличие же стиральной и сушильной машины в кухонной зоне является лишь одним из вариантов размещения объектов, ответчиком также представлены варианты, где указанная техника на кухне отсутствует.  

Таким образом, отсутствие утверждённого технического задания исключает возможность возложения на ответчика ответственности за несоответствие предоставленных планировочных решений индивидуальным ожиданиям заказчика. В соответствии с общими положениями о возмездном оказании услуг (ст. 779–782 ГК РФ) и условиями договора, исполнитель обязан предоставить результат услуги, соответствующий общепринятым профессиональным требованиям и этапу работ, а не удовлетворять субъективные предпочтения заказчика, которые не были согласованы в установленной форме.

Принимая во внимание, что ответчик представил шесть вариантов архитектурных планов, каждый из которых содержит функциональное зонирование помещений, размещение основных предметов мебели, кухонного оборудования и санитарно-технических приборов, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные в п. 3 перечня работ (архитектурный план с расстановкой мебели (варианты)), выполнены ответчиком в полном объёме.

Таким образом, в судебном заседании установлено надлежащее исполнение ответчиком работ, указанных в п.п. 1-3 перечня работ.

Работы, указанные в п.п. 4-15 перечня, не выполнялись в виду отказа истца от договора. 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2024 года истец направила ответчику с заявление о расторжении договора по электронной почте, 20 марта 2024 года истец направила ответчику указанное заявление средствами почтовой связи. Таким образом, истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор является расторгнутым, а требования истца в части повторного расторжения договора не подлежащими удовлетворению. 

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость работ, указанных в п.п. 1-3 перечня работ, является фактически понесенными расходами ответчика. Денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, и превышающую сумму фактически понесенных ответчиком расходов, подлежат возврату истцу. 

Как установлено ранее, сумма сумма является стоимостью выезда дизайнера (п. 1 перечня работ), в то время как сумма сумма является платой за работы, указанные в п.п. 2-15 перечня работ.

При этом стороны не согласовали стоимость каждого этапа (пункта перечня работ) отдельно, смета или иной документ, устанавливающий индивидуальную цену каждого вида работ, в материалы дела не представлены.  

В силу ст. 709, 781 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии согласованной сторонами цены отдельных этапов и невозможности её определения исходя из условий договора суд вправе определить цену, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также фактическим характером и объёмом работ.

Поскольку каждая из позиций 2-15 перечня работ сформулирована как самостоятельный, логически завершённый вид работы, договор не содержит указания на различную трудоёмкость или различную значимость отдельных этапов. Из материалов дела не следует, что стороны при заключении договора исходили из неравной ценности перечисленных работ либо что какой-либо из этапов должен был оплачиваться по повышенной ставке.

Таким образом, при отсутствии иных критериев стоимости суд исходит из того, что каждая из позиций 2-15 перечня работ имеет равную стоимость в рамках общей цены договора.

Истцом не представлено доказательств того, что фактически выполненные этапы имеют иную — большую или меньшую — стоимость по сравнению с другими пунктами договора. Ответчиком также не представлено данных о различном ценообразовании этапов. 

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ (п. 1-3 перечня работ) составляет: сумма / 14 × 2 + сумма = сумма

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договору, превышающая фактически понесенные расходы ответчика в сумме: сумма – сумма = сумма 

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Направленное по месту регистрации ИП 08.02.2024 года заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик оставил без ответа. Таким образом, ответчик обязан был исполнить требование истца до 19.02.2024 включительно. 

Ввиду неисполнения требования потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены не оказанной услуги в день, начиная с 20 февраля 2024 года (дата истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя) по 02 сентября 2025 года, ограниченную, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей», ценой самой услуги – в сумме сумма

Вместе с тем, суд считает необоснованным ограничение неустойки общей суммой договора сумма по следующим основаниям. 

Так, толкуя и применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон настоящего спора, суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать и должен быть ограничен размером фактически внесенной заказчиком суммы предварительной оплаты (сумма), а не общей ценой, указанной в договоре, которая в полном объеме не оплачена. 

В частности, по условиям заключенного сторонами договора стоимость работ на том этапе, на котором фио прекратила исполнение своих обязательств, а ФИО1 потребовала выплаты неустойки, составила именно сумма, при этом окончательный расчет, не был потребован исполнителем и, соответственно, не был осуществлен заказчиком. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что по смыслу приведенных выше нормативных положений, под ценой отдельного вида работы, которую не может превысить неустойка за просрочку ее исполнения, следует понимать именно сумму авансового платежа, внесенного ФИО1, а не полную цену договора, которая подлежала бы оплате при условии полноценного исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств. 

Иное толкование приведенных условий договора и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", допускающее возможность взыскания с ответчика на данной стадии исполнения договора неустойки в размере, превышающем внесенную сумму предварительной оплаты, является неверным, поскольку повлекло бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в размере сумма (53 000,00 × 1% × 561 день = сумма, ограничено сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, представлен соответствующий расчет.   

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер по своему усмотрению, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Довод ответчика о том, что начисление неустойки ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обосновано, поскольку на ответчика, являющегося физическим лицом, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. 

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. 

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. 

Определение систематичности извлечения дохода устанавливается исходя из конкретной ситуации, и, как правило, применяется критерий, согласно которому систематическим является извлечение прибыли два и более раза за некий период времени. 

Как следует из материалов дела, ответчик имеет страницу в интернете, указана в качестве лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере дизайна и оказывающего соответствующие услуги. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующие применение правил о неустойке, штрафе, компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку суд признает данные расходы необходимыми для защиты права истца, и подтвержденными документально.

Расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда адрес от 02.12.2024 о возвращении искового заявления в размере сумма не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку возможность подачи частной жалобы в данном случае не связана с рассмотрением дела по существу заявленных требований, в связи с чем возложению на другую сторону по делу в качестве судебных расходов не подлежат.

 В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные паспорт гражданки РФ серия 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспортные данные паспорт гражданки РФ серия 

<

...>) денежные средства в счет оплаченных, но не оказанных услуг по договору на разработку дизайн-проекта жилого помещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные паспорт гражданки РФ серия 

<

...>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2025г.

Судья Г.А. Графова