П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично / 

при секретаре Душейко Ю.А, 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО1, адвоката Скорикова А.В, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, не работающего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес> 

- в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 достоверно зная, о том, что постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.10.2016 г., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10.10.2018 г., примерно 03 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № и управлял указанным автомобилем, передвигаясь по автодороге, расположенной на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Примерно в 03 час. 40 мин., в районе 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 7 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д, и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува трубки прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО2 ( 0,969 мг./л.). 

Таким образом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем 

в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По ходатайству подсудимого дознание по делу проводилось в сокращенной форме, а потому судебное производство осуществляется в порядке установленном ст. 316-317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, после консультации с адвокатом, полностью признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства /ст. 317 УПК РФ/.

Участники процесса также не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами изложенными в обвинительном постановлении, а именно показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей Ч.,О.,К.,В. рапортами сотрудников полиции, актом освидетельствования на состояние опьянения, постановлением по делу по административном правонарушении, протоколом осмотра вещественных доказательств. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а 

в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность (на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает следующие : вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства. 

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ст.264.1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер № - считать возвращенным по принадлежности. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М