Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, открыт банковский счет, перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек под 348,2 процентов годовых на срок 12 месяцев. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно договору уступки прав требований (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» (ООО «РСВ»). ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 445 рублей 54 копейки, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 445 рублей 54 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля 37 копеек. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, открыт банковский счет, перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек под 348,2 процентов годовых на срок 12 месяцев.

Из материалов дела также следует, что согласно графику платежей последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области был издан судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 59 445 рублей 54 копейки. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО ПКО «РСВ» (ООО «РСВ») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования ООО «МигКредит» к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «РСВ» (ООО «РСВ»), в адрес ответчика со стороны истца направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашении долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. 

Как следует из приложенных документов, срок исполнения ФИО2 по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования в судебном порядке взыскания задолженности с ответчика возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже с нарушением срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению, тем самым, необходимым отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.