КОПИЯ: Дело № 1-226/2024 

50RS0046-01-2024-004342-03

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 16 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области ФИО5,

подсудимого ФИО3 ФИО13

защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фетисовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>» сотрудником службы безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

03.12.2020 года Ступинским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.08.2021 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рожков ФИО15. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2024 года примерно в 13 часов 29 минут, Рожков ФИО16. находясь в сквере «Танковая аллее», расположенном вблизи 

<

адрес>, увидел на одном из экспонатных танков, принадлежащую ФИО7 поясную сумку, ранее оставленную ее малолетний сын ФИО6, и в указанное время у него (ФИО3 ФИО17.) возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанной выше сумки.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, Рожков ФИО18. 01 июня 2024 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 120 метрах юго-западного направления от торца 

<

адрес>, имеющем GPS-координаты 54.

<

адрес>, чтобы похитить ее, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тем самым, будучи уверенным, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял в руки с экспоната танка, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО7 поясную сумку (не представляющую материальной ценности) с находящимся в ней имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12S» стоимостью 13 412 рублей, в чехле стоимостью 317 рублей, общей стоимостью 13 729 рублей, связкой ключей и набором шестигранников (набор велосипедных мультиотверток), не представляющих материальной ценности, и покинул территорию вышеуказанного сквера, тем самым похитил ее. После чего Рожков ФИО19., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 729 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рожков ФИО20. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. Однако, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО3 ФИО21., данные им на стадии следствия, были представлены стороной обвинения, из содержания которых следует, что 01.06.2024 она гулял с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и своим племянником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по «Танковой аллее», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Проходя мимо танка, он увидел сумку, которая висела на петле, расположенной на задней стороне танка. Он посмотрел по сторонам, увидев, что за ним никто не наблюдает, взял эту сумку себе. Он повесил сумку на плечо, ушел с территории «Танковой аллеи», потом открыл сумку, посмотрел ее содержимое. В сумке находился мобильный телефон марки Redmi 12S, набор велосипедных отверток шестигранников, ключи от квартиры. Он вытащил телефон и набор отверток, а сумку с ключами повесил на дерево, которое располагается на выходе с «танковой аллеи» в сторону 

<

адрес>. На следующий день, 02.06.2024 в 10 часов 00 минут он пришел в скупку, по адресу: 

<

адрес>. Он хотел продать похищенный телефон, спросил у работника скупки, может ли он обменять данный мобильный телефон, на другой. Ему ответили, что сделать так можно. У него не интересовались, откуда мобильный телефон, который он пришел продать. Он обменял его на мобильный телефон марки «Redmi Note 4», без оформления каких-либо документов. Мобильный телефон марки «Redmi Note 4» он подарил ее сожительнице ФИО1 Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь такое не повторять. Готов возместить ущерб в полном объеме (л.д.79-81, 137-138, 157-158).

Наряду с полным признанием вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО3 ФИО22. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей ФИО7, которая показала, что 01.06.2024 в 12 часов 55 минут ее сын пошел гулять со своим одноклассником на танковую аллею, расположенную вблизи 

<

адрес>. В 14 часов 00 минут ее сын вернулся домой и сообщил, что потерял сумку, в которой находились ключи, телефон «Redmi Note 12 S», объемом памяти 256 GB, набор мультиотверток складных. Он сказал, что повесил сумку на танк сразу, как пришел на вышеуказанную аллею, поехал кататься на велосипеде. Вернулся к месту, где оставил свою сумку, примерно в 13 часов 40 минут. Он поискал сумку вместе с другом. Также друг ее сына звонил на мобильный телефон Марка, однако телефон был уже выключен. После чего, ее сын вернулся домой. В 15 часов 15 минут они пошли на танковую аллею и еще раз попытались найти пропавшие вещи, нашли только сумку. В сумке были только ключи от квартиры. У ее сына был похищен мобильный телефон «Redmi Note 12 S», объемом памяти 256 GB, в корпусе голубого цвета, с защитной пленкой, стоимостью 14 478 рублей, приобретенный новым 13.03.2024 года; в защитном силиконовом чехле серого цвета с изображением кота, стоимостью 239 рублей, приобретенный новым 07.05.2024, с расположенной внутри сим-картой, а также набор мультиотверток, которые материальной ценности не представляют. Общая стоимость похищенного имущества составила 13 729 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 15000 рублей, а также она получает на двоих детей пособие в размере 34000 рублей. В настоящее время Рожков ФИО23. возместил ей ущерб в размере 30000 рублей, претензий она к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 01.06.2024 она гуляла с ее сожителем Рожковым ФИО24. и его племянником ФИО4 по «Танковой аллее», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Когда они выходили из дома, никакой сумки у ФИО3 ФИО25. не было. Однако, ближе к концу их прогулки, когда они с Рожковым ФИО26. и его племянником ушли с «Танковой аллеи» и подходили к пиццерии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она заметила, что у ФИО3 ФИО27. на плече висит сумка черного цвета. Она не помнит, спросила она его о сумке или нет, потому что племянник ФИО3 ФИО28. начал капризничать и она пыталась его успокоить, потому что ФИО4 

<

данные изъяты>, тот устал за время их прогулки, так они гуляли примерно с 09 часов 00 минут. Из-за всей этой ситуации значение появившейся у ФИО3 ФИО29. сумки она не придала. 03.06.2024 Рожков ФИО31 подарил ей телефон марки «Huawei», телефон был в коробке, в пленке. Коробка лежит у нее дома. Телефон тот ей подарил без чека. 04.06.2024 года к ней на работу, где она проходила стажировку, в продуктовый магазин по адресу: 

<

адрес>Е, приехали сотрудники полиции и от них она узнала, что случилось. Что Рожков ФИО30 нашел сумку, в которой лежали телефон, ключи, набор отверток, что забрал из этой сумки телефон, обменял его в скупке на новый, после чего новый мобильный телефон подарил ей. Потом данный мобильный телефон у нее изъяли. О том, что Рожков ФИО32. нашел сумку, вытащил оттуда мобильный телефон и обменял его, она узнала только 04.06.2024 от сотрудников полиции и ФИО3 ФИО34. 01.06.2024 Рожков ФИО33. о том, что нашел сумку ей не говорил, распоряжаться имуществом, которое находилось в этой сумке не предлагал (л.д. 66-67).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 В настоящее время официально не трудоустроен, однако подрабатывает в скупке по адресу: 

<

адрес>, пав. 19. В начале июня, точную дату не помнит, в скупку пришел мужчина, который просил разблокировать телефон. Он сказал, что это займет достаточно много времени. Мужчина торопился, ждать не захотел. Спросил можно ли обменять его телефон на другой. Тот принес мобильный телефон марки «Redmi Note 12S». Мужчина обменял его на телефон марки «Redmi Note 4». Документы не оформлялись, так как производился обмен одного товара на другой. Денежные средства никто никому не платил. Впоследствии телефон был реализован, информации о том, где тот сейчас у него нет. О том, что мобильный телефон марки «Redmi Note 12S» был добыт преступным путем, он не знал. Больше мужчину, который обменял телефон он не видел (л.д.125-126).

Так же вина подсудимого ФИО3 ФИО35. подтверждается следующими доказательствами: 

Заявлением ФИО7 от 04.07.2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13 часов 0 минут по 14 часов 00 минут 01 июня 2024 года совершило 

<

данные изъяты> хищение сумки, в которой находился мобильный телефон Redmi Note 12S, ключи от квартиры, мультиключи д/ремонта самоката вблизи 

<

адрес>, Моск. обл., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей (л.д.7); 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024 года с участием ФИО7 согласно которому был осмотрен участок местности 5х5 вблизи 

<

адрес> по ул. ФИО12 Ступино, 

<

адрес>, а именно «Танковая аллея» (л.д.11-12); 

Протокол осмотра места происшествия от 04.06.2023 года с участием ФИО8, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл. 26 (л.д. 25-26);

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2024 года, рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12S», объемом памяти 256 GB, в корпусе голубого цвета, с защитной пленкой, приобретенного новым 13.03.2024 и чехла серого цвета с изображением кота, приобретенного новым 07.05.2024 по состоянию на 01.06.2024 года составляет 13 729 (тринадцать ттысяч семьсот двадцать девять) рублей; а именно мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12S», 256 GB – 13 412 руб.; Чехол для мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12S» - 317 руб.(л.д. 42-63);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2024 года, согласно которому, объектом осмотра являться бумажный конверт, по бокам скрепленный металлическими скобами, на лицевой стороне конверта имеется печатная надпись черного цвета следующего содержания: «Видеозапись с «Танковой аллеи», вблизи 

<

адрес>. 04.06.02024». Края конверта с трех сторон скреплены металлическими скобами. Нарушений упаковки и печатей не установлено. При открытии конверта в нем находится СD-R диск, который помещен в проигрыватель компьютера. На диски имеется два видеофайла: «3ec49bff-2fbd-46ed-91e9-af448deb4048.MP4»,«6c33b67e-e311-41fc-990e- 9caf3e8f837c.MP4». Осмотром установлено, что видеофайл «3ec49bff-2fbd-46ed-91e9-af448deb4048.MP4» объемом 14,0 МБ, формат файла «mp4», продолжительность видеофайла 01 минута 05 секунд. При просмотре данного видеофайла установлено, что видеозапись осуществлялась 01.06.2024 года, на момент начала видеозаписи время 13 часов 29 минут. На видеозаписи видно танк, гаубицу, часть тротуара, фонарный столб. В кадре появляется мужчина в белой футболке, черной кепке, черных шортах и белых кроссовках, через 02 секунды после начала видеозаписи в кадре появляется женщина в желтой футболке, черных штанах. На 06 секунде после начала видеозаписи в кадре появляется ребенок в белой футболке и черных шортах. Все трое рассматривают гаубицу, после чего в 13:29:48, подходят к танку. Женщина в желтой футболке, проходит мимо танка и заходит за него так, что покидает угол обзор видеокамеры, ведущий видеосъемку, потом возвращается, берет за руку мальчика в белой футболке и черных шортах, после чего они вдвоем заходят за танк. В 13:30:06 мужчина в белой футболке, черных шортах и белых кроссовках останавливается возле танка, в 13:30:08 просовывает руку к части танка и достает оттуда сумку черного цвета, вешает ее себе на плечо и заходит за танк, тем самым покидая угол обзора видеокамеры, ведущей съемку. В 13:30:18 в кадре снова появляется женщина в желтой футболке, мальчик в белой футболке и черных шортах. В 13:30:19 появляется мужчина в белой футболке, черных шортах и белых кроссовках. Женщина в желтой футболке подходит к мужчине в белой футболке, черных шортах и белых кроссовках и они вдвоем заходят за танк, тем самым покидая угол обзора видеокамеры, ведущей съемку. Осмотром установлено, что видеофайл «6c33b67e-e311-41fc-990e-9caf3e8f837c.MP4», объемом 6,92 МБ, формат файла «mp4», продолжительность видеофайла 58 секунд. При просмотре данного видеофайла установлено, что на данной видеозаписи запечатлены те же события, что и в видеофайле с наименованием «3ec49bff-2fbd-46ed-91e9-af448deb4048.MP4», только с другого ракурса. На данной видеозаписи видно гаубицу, танк. Мужчина в черной кепке, белой футболке, черных шортах и белых кроссовках стоит рядом с гаубицей. Рядом с ним бегает ребенок – мальчик в белой футболке и черных шортах. Женщина в желтой кофте направляется от гаубицы в сторону танка. Женщина пропадает из зоны видимости видеокамеры, мальчик в белой футболке и черной кофте и мужчина в черной кепке, белой футболке, черных шортах и белых кроссовках направляются за ней. Женщина в желтой футболке выходит из-за танка, разворачивается, ждет мальчика в белой футболке и черных шортах, после чего они направляются вдоль располагающегося танка. Через некоторое время мальчик разворачивается и направляется к задней стороне танка, женщина тем временем, обходит танк по кругу и пропадает из угла обзора видеокамеры. В это время из за танка выходит мужчина в черной кепке, белой футболке, черных шортах и белых кроссовках, у него в руках черная сумка, которую он вешает себе на плечо. После чего останавливается, ждет женщину в желтой футболке и они оба направляются в сторону, которая выходит за пределы обзора видеокамеры. Участвующий в осмотре подозреваемый Рожков ФИО36. пояснил, что на данных видеозаписях она опознает себя – мужчину в черной кепке, белой футболке, черных шортах и белых кроссовках, что это он опознает себя по одежде, и лицу. На данных видеозаписях изображено как он 01.06.2024 находясь на «Танковой аллее», расположенной близи 

<

адрес>, похитил сумку черного цвета, в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S», набор велосипедных мультиотверток и ключи от квартиры, которая ему не принадлежит. После осмотра CD-R диск извлечен из проигрывателя компьютера, переупакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской, скреплённый подписью следователя, свободные края конверта опечатаны тремя отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета с читаемым текстом «* МВД России * ГУ МВД России по 

<

адрес> * Одел Министерства внутренних дел по городскому округу Ступино * Следственный отдел», в центре: «№». (л.д. 83-87);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2024 с участием потерпевшей ФИО7, согласно которому, осмотрен мобильный телефон ««Redmi Note 4», упакованный в бумажный конверт белого цвета. На момент начала осмотра упаковка никаких повреждений не имеет. Из бумажного конверта был извлечен мобильный телефон в защитном чехле черного цвета. Защитный чехол из силиконового материала, внешних повреждений не имеет. В Центра лицевой части чехла имеется круглый прозрачный налет диаметром 25 мм. На экране мобильного телефона имеется затемненное защитное стекло. На самом экране имеется повреждения в виде трещин, в верхнем левом углу экрана имеется скол. После снятия защитного чехла, можно увидеть, что корпус мобильного телефона серебристого цвета. На задней крышке мобильного телефона также имеются несколько сколов, располагающихся в нижнем левом углу, а также царапины, располагающиеся по всей поверхности задней крышки мобильного телефона. Также на задней крышке посередине внизу располагается выгравированная эмблема марки Redmi, а именно «mI». На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии, на нажатие кнопки включения не реагирует. После подключения кабеля зарядного устройства к мобильному телефону он включается. На экране появляется заставка: изображение девушки с крыльями бабочки, сидящей на табуретке. На главном экране имеется следующая информация: «03:03»; «Пятница, 1 января»; «Нет SIM-карты», «/индикатор заряда/ 0%». При проведении экрана блокировки вверх с целью его разблокировки, появляется следующая информация: «Введите графический ключ»; «Введите пароль, чтобы разблокировать телефон». Также появляется поле для введения графического ключа, под которым следует надпись: «Экстренный вызов».На момент осмотра отсутствует информация о графическом ключе, с помощью которого можно разблокировать данное мобильное устройство. Таким образом узнать технические характеристики, а также IMEI данного мобильного телефона не удалось. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что данный мобильный телефон ей не принадлежит.(л.д. 92-93);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2024 с участием подозреваемого ФИО3 ФИО37., согласно которому, объектом осмотра являться мобильный телефон «Redmi Note 4».Участвующий в осмотре Рожков ФИО38. пояснил, что на данный мобильный телефон он обменял похищенный 01.06.2024 мобильный телефон «Redmi Note 12 S». Также он пояснил, что пароль от данного мобильного телефона он не знает (л.д.97-98);

Протоколом выемки от 07.08.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО7, изъята поясная сумка черного цвета с узорами синего и красного цвета и связка ключей (л.д. 103-104);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2024 с участием потерпевшей ФИО7, согласно которому объектом осмотра является поясная сумка черного цвета с узорами синего и красного цвета. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что телефон, принадлежащий ей, в момент совершения хищения находился в этой сумке. Также объектом осмотра является связка ключей. Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что данная связка ключей от квартиры, в которой она проживает, в момент совершения хищения находился в этой сумке (л.д. 107-108);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2024 с участием подозреваемого ФИО3 ФИО39., согласно которому объектом осмотра является поясная сумка черного цвета с узорами синего и красного цвета и связка ключей (л.д. 115-116);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2024 с участием свидетеля ФИО8, согласно которому объектом осмотра являться мобильный телефон «Redmi Note 4». Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что данный мобильный телефон он обменял в начале июня 2024 года на «Redmi Note 12S» (л.д. 130-131);

Протоколом выемки от 13.08.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО3 ФИО40. был изъят набор мультиотверток (л.д. 140-141);

Протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей ФИО7 от 13.08.2024, согласно которому объектом осмотра является набор шестигранников (набор велосипедных мультиотверток). Участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что данный набор шестигранников (набор велосипедных мультиотверток), находился в сумке, из которой 01.06.2024 был похищен мобильный телефон и данный набор мультиотверток (л.д.143).

Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшей, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено. 

Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшей, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований оговаривать подсудимого.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам суд исходит из того, что они относимы, допустимы и достоверны, полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а виновность ФИО3 ФИО41. в 

<

данные изъяты> хищении имущества потерпевшей считает полностью установленной и доказанной. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Рожков ФИО42. 01 июня 2024 года 

<

данные изъяты> похитил у потерпевшей имущество, на общую сумму 13729 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей, суд признает значительным ущербом и квалифицирует эти действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 ФИО43., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно Рожков ФИО44. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО45. являются: явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления, ввиду чего оснований к применению положений, регламентированных ч. 1 ст. 62 УК РФ не находит.

Суд также не усматривает достаточных оснований и к применению положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 82, 82.1 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание ФИО3 ФИО46 назначается в виде лишения свободы.

Учитывая характер и тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, а также фактические обстоятельства дела, характер и мотивы совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, поведение подсудимого после совершения преступления – не нарушал избранную меру пресечения, возместил потерпевшей причиненный ущерб, семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока, в ходе которого, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление с возложением обязанностей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год. 

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 ФИО48 выполнение следующих обязанностей: 

проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией; 

не менять место жительства без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ФИО49. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательство по уголовному делу: 

CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; поясная сумка черного цвета с узорами синего и красного цвета; связка ключей- оставить по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий подпись О.Н. Горбачева

Копия Верна

Приговор в законную силу _________________________________________ 

Подлинник приговора храниться в материалах уголовного дела №1-226/2024

В Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана _______________ 

Судья Горбачева О.Н.

Секретарь Фетисова М.А.