Дело № 2-4792/19 17 июня 2019 года

В окончательной форме 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 ФИО9 к ФИО1 ФИО11 ФИО13 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18653,63 руб. В обоснование иска указывает, что 23.10.2017 ответчик обязался передать истцу денежные средства в сумме 230000 рублей, со сроком передачи 31.10.2017 в размере 30000 руб., до 30.11.2017 – 50000 руб., до 31.12.2017 – 50000 руб., до 31.01.2018 – 50000 руб., до 28.02.2018- 50000 руб., однако обязательства ответчиком исполнены не были. Ранее судебным приказом от 09.10.2018 по гражданскому делу № 2-928/2018-198 заявление ФИО2 к ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа от 23.10.2017 удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 09.01.2019 судебный приказ от 09.10.2018 по делу № 2-928/2018-198 отменен. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом телефонограммой, возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела, в связи с уважительностью причин не явки в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.10.2017 года ответчиком ФИО5 дано обязательство передать ФИО2 в срок до 28.02.2018 года денежную сумму в размере 230000 рублей, по следуюему графику: до 31.10.2017 – 30000 рублей, дл 30.11.2017 – 50000 рублей, до 31.12.2017 – 50000 рублей до 31.01.2018 – 50000 рублей, до 28.02.2018 – 50000 рублей, о чем составлена расписка в простой письменной форме (л.д. 29).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика, а также установление обстоятельств соблюдения требований закона к форме договора займа. Из буквального толкования текста расписки от 23.10.2017 следует, что обязательство, которое принял на себя ответчик, заключалось в выплате ФИО2 денежных средств в сумме 230000 рублей в срок до 28.02.2018 года.

Поскольку указанная расписка не содержит указание на принятие ответчиком данных денежных средств в долг (по договору займа), а также на обязанность истца их передачи в долг либо иное встречное предоставление в будущем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расписка, выданная ответчиком, обстоятельств возникновения в ее дату заемных обязательств подтверждать не может.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше расписка является доказательством, подтверждающим, как факт возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате денежных средств, так и срок его исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 230000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов на сумму займа за период с 01.03.2018 по 01.04.2019 составляет 18653,63 руб.

Расчет процентов проверен судом арифметически и признан правильным.

Возражений относительно размера процентов ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО8 ФИО10 денежные средства в сумме 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18653,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5686,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина