г.Смоленск Дело № 2-1066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, с учетом уточненных требований, о признании недействительной (мнимой) сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применив последствия недействительности мнимой сделки, погасив регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО1 были удовлетворены частично. С обоих ответчиков, как наследников заемщика, были взысканы солидарно денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты>, проценты за пользованием займом за период 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату проведенной экспертизы и в возврат уплаченной истцом госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на любое имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащее ФИО6 и ФИО1, о чем 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> были выданы два исполнительных листа № и №, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> PОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> для немедленного исполнения.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу на решение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу из выписки из ЕГРН стало известно о том, что ФИО6 имел с ДД.ММ.ГГГГ в собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он продал 

<

данные изъяты> ФИО5.

Таким образом, ответчик ФИО6, зная о том, что в отношении него вынесен судебный акт о взыскании денежных средств, а также о том, что судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников, намеренно решил уйти от ответственности, осуществляя незаконную сделку по продаже земельного участка, причинив тем самым значительный ущерб кредитору (истцу).

По мнению истца, сделка по продаже вышеуказанного земельного участка является недействительной, поскольку она была совершена с нарушением действующего законодательства, и ее исполнение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора (истца), поскольку оба ответчика являются близкими родственниками, оба ответчика знали о решении суда, поскольку один из них обжаловал его в апелляционном порядке, оба ответчика знали о принятых судом обеспечительных мерах по наложению ареста на имущество, и, совершая данную мнимую сделку, тем самым решили нанести значительный ущерб кредитору (истцу).

Факт продажи земельного участка (не ниже 

<

данные изъяты> руб.) свидетельствует о том, что в действительности воля сторон договора купли-продажи была направлена на передачу активов другому лицу, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника в случае предъявления законных требований кредитора (истца) и уход от ответственности по имеющимся обязательствам. ФИО5, являющаяся 

<

данные изъяты> ФИО6, не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. при покупке земельного участка не проявила заботливости и осмотрительности, что характерно для признания добросовестным приобретателем (л.д.2-5,18-19).

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что указанная сделка является мнимой, т.к. намерения сторон договора на создание правовых последствий, связанные с отчуждением имущества, отсутствуют. Данный договор ответчиками заключен лишь для вида, ответчики преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, их волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Спорная сделка направлена исключительно на то, чтобы лишить истца прав на получение денежных средств по вступившему в силу судебному акту и обращении взыскания на данный земельный участок. Фактически спорный земельный участок после его продажи ДД.ММ.ГГГГ остался во владении ответчика ФИО6, последний продолжает его использовать таким же образом, как использовал ранее. На данном участке давно располагаются различные строения (

<

данные изъяты> и т.п.), которые ответчик ФИО6 сдает в аренду, что подтверждается объявлениями, размещенными в социальной сети 

<

данные изъяты>. Кроме того, стоимость земельного участка, указанная в п.3 Договора, значительно ниже его рыночной стоимости и существенно отличается от его кадастровой стоимости. Ответчик ФИО5 осуществляет действия по регистрации недвижимого имущество, находящееся на данном земельном участке в 

<

данные изъяты>, а сделка по купле-продаже земельного участка состоялась в 

<

данные изъяты>. (л.д.106-107).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили (л.д.196,199-200).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), не имеется. Договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а определение об аресте было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки никаких ограничений не имелось. Все условия сделки были соблюдены, сделка прошла государственную регистрацию. При регистрации никаких ограничений, обременений выявлено не было. ФИО5 распоряжается спорным земельным участком как собственник, произвела межевание земельного участка, вступила в члены кооператива, оплачивает услуги и постоянно там проживает. Данная сделка никаким образом не затрагивает права истца, поскольку наследственного имущества, полученного К-ными, достаточно для исполнения обязательств перед истцом, возложенных судом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.195), направив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, указав, что в настоящее время в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО5, внесенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6. В свою очередь, ФИО6 спорный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, о чём в ЕГРН имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в настоящее время в ЕГРН в отношении спорного земельного участка имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте, внесенная на основании определения Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Управление не имеет какой-либо заинтересованности по делу, в связи с чем оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда (л.д.59-61).

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, на основании которого Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,91). 

Факт оплаты ФИО5 приобретенного земельного участка подтверждается распиской ФИО6 в договоре купли-продажи о получении денежных средств, а также пояснениями представителя ФИО5 в судебном заседании.

Из копии акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 передал ФИО5 земельный участок во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью, взаимных претензий у сторон не имеется (л.д.51).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90). 

На основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО6 и ФИО1, как с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавших совместно с наследодателем на момент его смерти и фактически принявших наследство после его смерти, был взыскан солидарно в пользу ФИО4 долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 

<

данные изъяты>, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.. Также с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано с каждого по 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на экспертизу, 

<

данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.66-69).

После принятия судом вышеуказанного решения, на основании ходатайства представителя истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащее ФИО6 (л.д.65).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, выданные судом исполнительные листы № и №, были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> PОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> для немедленного исполнения.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д.70-72).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом было установлено, что на день смерти ФИО3 принадлежало следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость всего наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб..

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО3, общая стоимость которого на дату смерти наследодателя составила 

<

данные изъяты> руб., что значительно превышает объем неисполненных наследодателем ФИО3 обязательства перед ФИО4.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> PОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО6, что подтверждается копией постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вЕГРН информация о каких-либо зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, отсутствует. Информация о наличии обременений, ограничений на данный земельный участок, а также по постановлению судебного пристава-исполнителя, отсутствует (л.д.37).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату заключения между ФИО6 и ФИО5 оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату регистрации перехода права собственности на земельный участок к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии обременений и ограничений на данный земельный участок в ЕГРН не имелось.

Указанный факт также подтверждается представленной истцом копией решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в части ненадлежащего уведомления Управления Росреестра по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника ФИО6 (л.д.190-191). 

Кроме того, из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> PОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в виде 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.144-145). 

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> PОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО6, в виде 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.д146-147).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из анализа приведенной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства мнимого характера договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя истца о том, что сделка была совершены для вида, для создания видимости перехода права собственности, с целью освобождения от обращения на имущество взыскания, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из представленной копии членской книжки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и членом садоводческого товарищества является ФИО5, членские взносы уплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления 

<

данные изъяты>, ФИО5 в период 

<

данные изъяты> фактически проживала на дачном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.155).

Исходя из исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно заключили оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с намерением воспользоваться порождаемыми ими правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, оспариваемая сделка была совершена ФИО6 и ФИО5 до вынесения 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6, до вынесения судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также до вступления в законную силу решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО1 о взыскании денежных средств. Оспариваемая истцом сделка повлекла именно те правовые последствия, которые возникают из сделок по отчуждению имущества, а именно: имущество выбыло из собственности ФИО6 и перешло в собственность ФИО5, оплата по договору ФИО6 от покупателя ФИО5 получена, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО5 реализует полномочия собственника имущества, оформив на свое имя членство 

<

данные изъяты> на приобретенный земельный участок, и осуществляя фактическое использование земельного участка, тем самым основания для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) отсутствуют. 

Кроме того, оспариваемая истцом сделка никоим образом не нарушает права истца, как кредитора, поскольку размер присужденной в пользу истца с ответчиков задолженности значительно ниже общей стоимости наследственного имущества, на часть из которого судебным приставом-исполнителем наложен арест в пределах заявленных взыскателем требований. 

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.