Дело № 2-2665/2019

03RS0003-01-2019-002194-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БСК Реал-Эстейт» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «БСК Реал-Эстейт» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 06.06.2017г. между ООО «БСК Реал-Эстейт» и ФИО2 был заключен договор №Б участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, литер 1 секция 1Б. 18.05.2018г. между Истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № к вышеназванному договору участия в долевом строительстве. По данному договору цессии к Истцу перешли все права участника долевого строительства. Истец, как участник долевого строительства, свои обязательства выполнил в полном объеме, приняв долевое участие в финансировании строительства и выплатив ООО «БСК Реал-Эстейт» стоимость квартиры в размере 2 925 515 рублей. По договору долевого участия срок передачи квартиры был указан не позднее 31.12.2018г. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи не передана. В настоящее время данный жилой дом не поставлен на кадастровый учет. 18.02.2019г. истец обратился с претензией к ответчику. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в соответствие с ГОСТами в сумме 188 684 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 74 064,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО БСК «Реал-Эстейт» - ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «БашСтройИнвест» ФИО5 на судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Фирма «АСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 06.06.2017г. между ООО «БСК Реал-Эстейт» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №Б 

<

адрес> площадью 51, 79 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме, литер 1, секция 1Б, в квартале, ограниченном 

<

адрес>, Гафури, ФИО6, Достоевского в Ленинском районе г. Уфы. 

18.05.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №Б от 06.06.2017г.

Ответчиком не оспаривалось, что истец, как участник долевого строительства, свои обязательства выполнил в полном объеме, приняв долевое участие в финансировании строительства и выплатив ООО «БСК Реал-Эстейт» стоимость квартиры в размере 2 925 515 рублей. 

Согласно 4.1.5. договора срок передачи квартиры определен не позднее 31.12.2018г. 

26.12.2018. ООО «БСК Реал-Эстейт» получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию. 

27.12.2018г. истцом произведен осмотр 

<

адрес> (строительный) в многоквартирном жилом доме, по результатам которого составлен акт с указанием замечаний к качеству выполненных работ. 

24.01.2019г. истцом произведен повторный осмотр 

<

адрес> (строительный) в многоквартирном жилом доме, по результатам которого составлен акт с указанием замечаний к качеству выполненных работ.

11.02.2019. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.04.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РБНЭО «Стандарт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, недостатки (дефекты) указанные в акте осмотра от 24.01.2019г.? Соответствует ли квартира требованиям законодательства РФ, проектной, разрешительной и исполнительной документации? Если да, то по какой причине они возникли (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они существенными? Если да, то возможно ли использование квартиры по ее назначению без устранения недостатков? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ. 

Согласно заключению экспертов ООО «РБНЭО «Стандарт» № от 14.06.2019г. отдельные недостатки (дефекты), указанные в акте осмотра от 24.01.2019 года, выявленные по результатам визуально - инструментального обследования, присутствуют. На основании проведенного анализа визуального обследования объекта исследования, произведен анализ фактического состояния отделочных работ и инженерных систем, в ходе которого установлены несоответствия с действующими строительными нормами и регламентами строительного производства.

Причиной выявленных дефектов и отклонений от действующих строительных норм и регламентов строительного производства, является: не соблюдения технологии производства; отсутствие надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

Установленные по результатам проведенного анализа визуального обследования объекта исследования, несоответствия являются несущественными.

Нормативные документы (ГОСТы, СНиПы), являются частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящие в перечень стандартов обязательного исполнения. Несоблюдение нормативных требований строительного производства, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию жилого помещения, соответственно, использование квартиры по ее прямому назначению без устранения недостатков не возможно.

Выявленные недостатки (дефекты) по результатам визуально - инструментального обследования изложены в приложении № «Ведомость дефектов (несоответствий) конструкции и оборудования исследуемой квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>», в котором определены мероприятия по их устранению.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков исследуемого объекта с учетом работ и материалов согласно локальному сметному расчету № составляет 13 799 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, подтвердив, что в результате визуально - инструментального осмотра квартиры были выявлены такие нарушения, как дефект фурнитуры оконных блоков, провисание створок, неплотное закрывание и неполное открывание окон, отсутствие изоляции на трубах ХВС, ГВС, отопления, на некоторых стояках отопления отсутствовало заполнение гильз, отсутствовал домофон, в некоторых местах отсутствовала демпферная лента, некачественная шпаклевка, на лоджии частично отсутствовал штукатурный слой на наружном откосе. Стоимость недостатков составлена с помощью программы ГрандСмета с переводом цен на второй квартал 2019 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Частично удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 13 799 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае. 

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 399,50 руб., исходя из расчета: (13 799 руб.+ 1 000 руб.)*50%=7 399,50 руб.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Именно исходя из того, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что передаваемая истцу квартира была построена ответчиком с отступлением от условий договора, что безусловно привело к ухудшению качества такого объекта, то в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона истец вправе был отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком указанных недостатков в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Довод ответчика о том, что перечисленные недостатки, допущенные застройщиком, не делают квартиру непригодной для ее использования по назначению, в данном случае не имеет значения для дела, так как наличие строительных недостатков позволяло истцу отказаться от принятия квартиры до устранения данных недостатков в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление о готовности квартиры к приемке недостатки направлено застройщиком, в то время как строительные недостатки имелись и устранены не были. 

Суд исходит из того, что выполненные в квартире строительные работы, перечисленные выше, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, при этом ответчик не компенсировал истцам стоимость устранения таких недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Определяя период просрочки с 01.01.2019 г. по 11.02.2019 года суд исходит из того, что 11.02.2019. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в тот же день ФИО1 получены ключи от квартиры, домофона, почтового ящика, паспорта от счетчиков ХВС, ГВС, электроэнергии, с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом.

На 31.12.2018. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

стоимость квартиры: 2 925 515 рублей. 

период просрочки с 01.01.2019 г. по 11.02.2019 года (42 дн.);

Расчет неустойки: 2 925 515 руб.х 7.75./300 х 2 х 42 дн. = 63483, 68 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63483, 68 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела не установлен факт того, что истцом направлялась претензия о выплате неустойки и ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного вышеуказанным положением закона. 

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ООО БКС «Реал-Эстейт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 518,49 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 17 800 руб., что подтверждается ходатайством ООО «РБНЭО «Стандарт». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ООО «БСК Реал-Эстейт» в размере 17 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «БСК Реал-Эстейт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БСК Реал-Эстейт» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 13 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 399,50 руб., неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 63 483,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «БСК Реал-Эстейт» в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 800 руб.

Взыскать с ООО «БСК Реал-Эстейт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 518,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 19.06.2019.