Судья 1-й инстанции ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ермаченко В.А., обвиняемой С. путём использования системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кирилловой А.В. в интересах обвиняемой С. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 ноября 2020 года, которым 

С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 18 декабря 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года следователем по ОВД СЧ СО 

<

адрес изъят> МВД России 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении К. и неустановленных лиц. В одно производство с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 173.1 УК РФ в том числе в отношении С..

4 августа 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана С., которой 5 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

6 августа 2020 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> в отношении обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался последний раз по 3 декабря 2020 года.

24 сентября 2020 года начальником СО 

<

адрес изъят> МВД России 

<

адрес изъят> продлен срок предварительного следствия на 2 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2020 года.

Следователь СЧ СО 

<

адрес изъят> МВД России 

<

адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. на 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 19 декабря 2020 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлён срок содержания под стражей обвиняемой С. на 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 18 декабря 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова в интересах обвиняемой С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении С. меры пресечения на домашний арест, не отражена в решении позиция стороны защиты. Указывает, что необходимость проведения следственных действий не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что не имеется оснований для продления срока содержания под стражей С. предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указание суда на разумность испрашиваемого следователем срока, не обосновано, поскольку срок следствия продлен только до 19 декабря 2020 года. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования. Считает, что суд вынес решение, основанное на недопустимых доказательствах, поскольку представленные следователем в судебном заседании материалы, являются копиями, которые надлежащим образом не заверены и не сверены с оригиналами. Указывает, что суд уклонился от проверки обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, обосновав свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что не подтвержден вывод суда о возможности С. скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Приводит положительно характеризующие С. данные: отсутствие судимости, положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении С. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей С., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств дела.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности С., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности С. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия доказательств.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых обвиняемой преступлений, данные о личности обвиняемой и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного С. обвинения, но и данные о личности обвиняемой в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемой направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемой намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, избрании другим обвиняемым по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемой сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Доводы об отсутствии судимости, наличии положительных характеристик не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности С. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в представленных суду документах, заверенных подписью следователя, у суда не имелось, материал оформлен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов С. о необоснованности предъявленного ей обвинения, недоказанности ее вины, квалификации содеянного, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о формальности проведения судебного заседания, о нарушении права на защиту обвиняемой, неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов