68RS0008-01-2020-000345-11

Дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. р.

<

адрес>

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Жилкина И.И.,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика по ордеру адвоката Филатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; встречному иску ФИО1, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Минобороны России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно документам, поступившим из ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконно удерживают жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «СпецТУИО" МО РФ, и было включено в число служебных. Квартира предоставлялась для временного проживания ФИО1 и членам её семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением военной службы. Однако в настоящее время ФИО1 не является военнослужащей войсковой части 14272, что подтверждается письмом командира войсковой части 14272. Согласно выписке из домовой книги и копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в вышеназванной квартире и фактически проживают в ней. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ направило ответчикам требование об освобождении жилого помещения специализированного жилищного фонда. Однако до настоящего времени требование не исполнено, и документы, подтверждающие освобождение жилого помещения, не представлены. В таком поведении нанимателя служебного жилого помещения усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, что противоречит требованиям статьи 1 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 125, 209, 214, 304 ГК РФ; п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне»; ст. 30, 93 ЖК РФ, Минобороны России просит суд устранить со стороны ФИО9 нарушение прав собственника служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить их право пользования служебным жилым помещением по вышеназванному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения; снять с регистрационного учета. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал в исковом заявлении ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны России (после реорганизации - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Минобороны России) и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, которому спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления; Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, наделенный полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданскому персоналу Минобороны России, и войсковая часть 14272, на территории которой расположена квартира.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 221). Указали, что в квартиру были вселены законно, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Постоянно проживают в ней с ДД.ММ.ГГГГ; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Другого жилья не имеют.

В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился. О времени и месте рассмотрения дела (по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, пл. Дворцовая, 

<

адрес>) истец извещён надлежащим образом; представитель истца по доверенности ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минобороны России, поддерживает исковые требования.

Представители третьих лиц - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, войсковой части 14272 и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны России по доверенности ФИО5 направляла отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования - удовлетворить (т. 1 л.д. 52). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования Минобороны России не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что в войсковой части 14272 она работала с 1987 года, отработав больше 10 лет; в 2001 году уволилась по собственному желанию. С 2019 года она - пенсионер по старости. Квартира предоставлялась ей по ордеру, в котором не указано, что на период трудовых отношений. На уточняющие вопросы ответила, что спорную квартиру ей предоставили за год до увольнения; раньше они проживали в другом доме, в двухкомнатной квартире. На момент увольнения из части у неё в собственности ничего не было. У неё был в собственности дом в 

<

адрес>, который она получила по наследству от родителей в 2013 году. Этот дом не так просто продать, поскольку он непригоден для жилья. Официально она не признавала его непригодным. Она подарила дом дочери в 2019 году. По наследству ей досталась ещё земля под домом 0,38 га, а также паевая земля (она до сих пор в её собственности), которая находится в аренде. Этот участок стоит 120 000 рублей. В 

<

адрес> у них с мужем были по ? доли квартиры площадью 18 кв.м. Они покупали эту квартиру для дочери, оформляли ипотечный кредит. Она на тот момент развелась с мужем и находилась в отпуске по уходу за ребенком. В 2019 году они погасили кредит, продали эту квартиру, и на вырученные от продажи деньги дочь купила себе другую квартиру, большей площадью. Когда у них с мужем в собственности была комната на 

<

адрес>, Воронцовский сельсовет поставил их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Их сняли с учета после того, как по наследству ей достался дом. Но её жилищные условия с момента постановки на учет не изменились. Дочь переехала от них, когда вышла замуж, 10 лет назад. Сын, так же как и дочь, не является членом её семьи. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Филатов А.А. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что в соответствии с законом о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на ранее возникшие правоотношения распространяются положения предыдущего кодекса. Спорная квартира была предоставлена в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому вопрос о выселении ответчиков должен разрешаться исходя из его норм. Статья 108 ЖК РСФСР не предусматривает выселение пенсионеров по старости, а ФИО1 является пенсионером по старости. Кроме того, на момент прекращения трудовых отношений ФИО1 отработала в Министерстве обороны РФ более 10 лет. На момент предоставления квартиры она нуждалась в улучшении жилищных условий, и её положение не изменилось. Поэтому она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. То обстоятельство, что ФИО6 улучшила жилищные условия своей дочери, ни в коем случае нельзя расценивать как ухудшение собственных жилищных условий. Нельзя считать улучшением жилищных условий и то, что в собственности ФИО6 был дом. Ничем не опровергнуто, что этот дом непригоден для проживания. Он в плохом состоянии, там нет удобств. Просил также учесть, что ФИО3 является ветераном боевых действий. Полагал, что Министерство обороны РФ не может предъявлять требование о выселении, не являясь собственником квартиры. Есть закон, который регулирует право собственности, в котором сказано, что право собственности возникает с момента регистрации. А право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. В деле нет выписки из ЕГРН и технической документации на квартиру. С согласия ФИО10 уточнил встречные исковые требования в той части, что ФИО1 имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, и просил признать за ними данное право. Между собственником и проживающим лицом должен быть заключен договор, поэтому они считают, со ФИО1 должен быть заключен договор социального найма. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования Минобороны России не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что его жена отработала в войсковой части 14 лет. Они стояли в очереди по улучшению жилищных условий, в связи с чем - им выделили другую квартиру (спорную). Сейчас жена - пенсионерка и потеряла связь с войсковой частью. На вопросы суда ответил, что служил в органах в МВД, уволился в 2016 году, отслужив 25 лет и 8 месяцев. На тот момент у них с женой было по ? доле от квартиры, которую они покупали дочери, поэтому по линии МВД он не получил квартиру. В органах МВД он никогда не становился на очередь на получение жилья. В спорной квартире он зарегистрирован временно. На постоянной основе он прописан в 

<

адрес>, в квартире дочери. Ему как ветерану боевых действий был положен земельный участок в 

<

адрес>, поэтому необходимо было зарегистрироваться там. Но землю он так и не получил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования Минобороны России признал, пояснив, что в декабре 2020 года снялся с регистрационного учета в спорой квартире и перестал в ней проживать. А до этого он жил в квартире, в одной из комнат, с отцом. На вопросы суда ответил, что он разведён. В собственности у него ничего нет, всё принадлежит банку. Да, он является собственником квартиры в 

<

адрес>, но он до сих пор платит за неё ипотечный кредит. По факту эта квартира является офисом, нежилым помещением. Дом в 

<

адрес> используется в качестве склада. Сейчас он проживает у своей девушки в квартире, которая находится в том же доме по 

<

адрес>, что и его квартира. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; заслушав заключение помощника прокурора Жилкина И.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение является ранее возникшим и признается юридически действительным даже при отсутствии его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министра обороны Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ всё недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гарнизон Знаменка-1, военный городок (в том числе 

<

адрес>, в котором находится спорная квартира), было закреплено на праве оперативного управления за 198 КЭЧ района, которое в дальнейшем было переименовано в ФГКУ«Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 71, 72). Впоследствии приказом директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России данное имущество вновь было закреплено на праве оперативного управления. 

Согласно сообщению и.о. руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> находится на соответствующем вещном праве у правообладателя ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и проходит учет в реестре федерального имущества по месту регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 94). 

В свою очередь, Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 1, подпунктами «а, б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Из чего следует, что Министерство обороны Российской Федерации вправе было обратиться за защитой имущественных прав в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего Российской Федерации. 

В настоящее время, предъявляя к ФИО9 исковые требования о выселении и прекращении права пользования служебным жилым помещением, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на незаконность удержания ими служебного жилого помещения по причине отсутствия трудовых отношений и непрохождения военной службы.

В свою очередь, ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Филатов А.А. заявили о том, что выданный ей ордер не содержит указаний на право занятия спорного жилого помещения только на период трудовых отношений; она приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, и они просят признать за ними данное право. 

Статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Пунктом 26 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, введённого в действие Приказом Министра Обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" (утратившего силу после издания приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что заселение жилой площади производится по ордерам.

Запрещалось предоставление жилой площади за счет жилого фонда Министерства обороны СССР лицам, не имеющим трудовых отношений с Советской Армией и Военно-Морским Флотом (пункт 16 Положения).

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебную жилую площадь, подлежали выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения в административном порядке с санкции прокурора (пункт 11 Положения).

По смыслу вышеприведенного Положения обеспечение жильём за счет Министерства обороны осуществлялось только на период трудовых отношений. Что само по себе исключало возможность предоставления квартиры на условиях социального найма. 

Следует также учесть, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, расположен на территории военного городка. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р были утверждены изменения в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в соответствии с которыми 

<

адрес> была исключена из данного перечня. Вследствие чего военный городок Знаменка-

<

адрес> был исключён из числа закрытых военных городков. Следовательно, до издания вышеназванного распоряжения военный городок Знаменка-1 имел статус закрытого. А, значит, ответчики не могли быть обеспечены жильем ни на каких иных условиях, кроме как на период трудовых отношений либо прохождения военной службы. 

Кроме того, в соответствии с положениями статей 28, 29, 30, 31, 43 Жилищного кодекса РСФСР обеспечение граждан жилыми помещениями по договору найма (социального найма) осуществлялось на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, либо с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Принятию такого решения предшествовало решение о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и его постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Доказательств того, что квартира предоставлялась ФИО1 на основании решения органов местного самоуправления; до принятия данного решения (соответственно, до предоставления квартиры) она признавалась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и была поставлена указанными органами на соответствующий учет (в силу ст. 28, 29, 30, 31, 43 ЖК РСФСР), с её стороны не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что спорная квартира предоставлялась ей на условиях социального найма, у суда не имеется. 

В соответствии со статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, в числе других, находящихся в 

<

адрес>, была признана служебной (т. 1 л.д. 73). 

До настоящего времени это решение не отменено и не оспорено. Сведений о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, и подп. «м» п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее от имени Российской Федерации управление и распоряжение спорной квартирой; а также ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, у которого квартира находится на праве оперативного управления, принимали решение о её исключении из числа служебных, в материалы дела не представлено. 

Из чего следует, ответчики занимают спорное жилое помещение, признанное в установленном законом порядке служебным. И, соответственно, вопрос о сохранении за ними права пользования подлежит разрешению с учетом норм, регулирующих правоотношения по найму специализированного жилья. 

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие; в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Так, статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения (ст. 107 ЖК РСФСР).

Статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы и др.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «е» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, не имеют с нанимателем равных прав и обязанностей по договору найма. То есть, по смыслу данных разъяснений, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования им; их право на служебное жилое помещение производно от прав нанимателя, следовательно, не может быть сохранено при прекращении прав последнего.

Судом установлено, что право пользования ФИО9 спорным жилым помещением возникло на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 начальником КЭЧ 

<

адрес> Московского военного округа на семью в составе четырех человек, в том числе мужа ФИО3, сына ФИО2 и дочь ФИО7 (т. 1 л.д. 118). 

На тот момент квартира имела адрес: Знаменка-1, 

<

адрес>, Впоследствии, на основании постановлений и решений администрации Воронцовского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен ныне существующий адрес. 

В настоящее время в жилом помещении на постоянной основе зарегистрирована одна ФИО1 Её супруг ФИО3 зарегистрирован в данной квартире по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 201; свидетельство № - т. 2 л.д. 27). 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что имеет постоянную регистрацию в квартире дочери по адресу: 

<

адрес> (копия паспорта – т. 1 л.д. 108-об.). 

Ответчик ФИО2 снялся с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ; на настоящий момент регистрации не имеет (сообщение УФМС от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 54). 

Фактическое проживание всех ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом проверки использования жилого помещения по назначению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), и не оспаривалось в судебном заседании ими самими. Доказательств обратному суду не представлено. 

Из трудовой книжки ФИО1, а также сообщения командира войсковой части 14272 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с войсковой частью 14272 в трудовых отношениях; была уволена на основании ст. 254 КЗоТ РФ (т. 1 л.д. 120-121, 189).

Таким образом, прекращение ФИО1 трудовых отношений с лицом, предоставившим ей спорное жилое помещение, в силу вышеприведенных норм является основанием для прекращения её права пользования данной квартирой и выселения без предоставления другого жилого помещения. Против чего ответчики возражают, поскольку ФИО1 и члены её семьи продолжают нуждаться в жилом помещении, она отработала в войсковой части более 10 лет и в настоящее время является пенсионером. 

Пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривался запрет на выселение без предоставления другого жилья лиц, проработавших на предприятии, в организации, предоставившим служебное жилое помещение, не менее десяти лет (в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ, внесшего изменения в указанный пункт). 

В связи с этим в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 13 Вводного закона граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 

То есть обязательным условием для применения ст. 108 ЖК РСФСР является факт постановки лица на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях либо установление судом права лица состоять на учете в качестве такового по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Как было указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с войсковой частью 14272 в трудовых отношениях. Соответственно, её стаж работы в войсковой части до 2004 года составлял более 10 лет. 

Данное обстоятельство могло бы дать ей право, при наличии других обязательных условий, на дальнейшее проживание в спорном жилом помещении до предоставления другого жилого помещения. Однако сведений о том, что семья ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признавалась в установленном порядке малоимущей, а, следовательно, имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в материалы дела не представлено. 

В статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень лиц, право которых на служебное жилое помещение может быть сохранено (то есть невозможность их выселения без предоставления другого жилья). 

В частности, подпунктом 2 пункта 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений пенсионеры по старости.

Вместе с тем, согласно той же статье Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования служебным жилым помещением может быть сохранено при условии, что указанные в ней лица не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В материалах дела имеется справка УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости (т. 1 л.д. 117). 

Вместе с тем суду было представлено постановление главы Воронцовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым семье ФИО1 в составе мужа - ФИО3 было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении со ссылкой на ст. 53, п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ и Административный регламент "Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утв. постановлением администрации Воронцовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81). 

В связи с этим следует учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого дома площадью 34,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 находилась квартира площадью 18,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> (выписки из ЕГРН Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 149-150, 151). То есть, на момент вынесения вышеназванного постановления не истёк 5-летний срок со дня действий, совершенных С-выми с намерением приобрести право быть поставленными на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении. Со слов ответчиков, вырученные от продажи квартиры денежные средства были переданы их дочери на приобретение другого жилья; дом также был передан дочери - по договору дарения. То есть ими были совершены действия по намеренному ухудшению своего материального положения, в ущерб собственным жилищным правам, которые они могли реализовать за счет вышеперечисленного имущества.

В материалах дела имеется постановление Воронцовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании семьи ФИО3 в составе жены ФИО1 и сына ФИО2 нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке их на очередь по улучшению жилищных условий семьи (т. 1 л.д. 173). Однако впоследствии – постановлением Воронцовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № их семья была снята с учета в связи с тем, что в их собственности находилось в общей сложности: три квартиры в 

<

адрес> и два дома в Уваровском и 

<

адрес>х, общей площадью 131 кв.м, тогда как учетная норма на территории сельсовета составляла 14,1 кв.м на одного человека (т. 1 л.д. 244-245, 246). 

Вышеизложенное обстоятельство (факт отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении), несмотря на отсутствие в настоящее время в собственности ФИО1 других жилых помещений, свидетельствуют о невозможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением до момента предоставления ей другого жилого помещения. 

К такому же выводу суд приходит и в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО2, поскольку их право как членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производно от прав нанимателя. В свою очередь, прекращение права пользования жилым помещением является основанием для их выселения. 

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении (в процессе рассмотрения гражданского дела), это не означает автоматического прекращения его права пользования данным жилым помещением. Равно как и не означает того, что он перестал быть членом семьи ФИО1 (нанимателя служебного жилого помещения), учитывая, что до недавнего времени он проживал в квартире, занимая одну из комнат (с его слов), и собственной семьи не имеет. 

В связи с последним обстоятельством суд учитывает, что в собственности ФИО2 в настоящее время находятся два жилых помещения - по адресу: 

<

адрес> (площадью 62,80 кв.м), и по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,60 кв.м; ограничение - объект культурного наследия (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 174-175). Что подтвердил в судебном заседании сам ФИО2 

Таким образом, в собственности члена семьи нанимателя служебного жилого помещения на данный момент имеются два жилых помещения. Что в силу вышеприведенных норм также препятствует сохранению за ФИО1 права пользования служебной квартирой. 

В соответствии с пунктами 2, 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании изложенного исковые требования Минобороны России о прекращении права пользования ФИО9 служебным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и их выселении - как способ устранения нарушения прав собственника, подлежат удовлетворению. Соответственно, встречные исковые требования ФИО10 о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. 

Что касается исковых требований Минобороны России о снятии ответчиков с регистрационного учета, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Действительно, прекращение права пользования жилым помещением и выселение в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются основанием для снятия ответчиков ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учета по вышеназванному адресу. 

Вместе с тем при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по вышеназванным основаниям соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (пункт 32 указанных Правил). То есть, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учета и не требует дополнительного решения суда в этой части. Тогда как правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации. А потому при разрешении гражданско-правового спора между юридическим лицом и физическими лицами, они разрешаться не должны.

Кроме того, ответчик ФИО8 снялся с регистрационного учета в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить их из жилого помещения по вышеназванному адресу без предоставления другого жилого помещения. 

В удовлетворении исковых требований о снятии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учета в квартире по вышеназванному адресу Минобороны России отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 и ФИО3 (зарегистрированного по месту пребывания) с регистрационного учета по вышеназванному адресу во внесудебном порядке. 

ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 г.