УИД 19RS0002-01-2025-002835-815 Дело № 2а-1541/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ведущему судебному приставу исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по РХ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток» обратилось в Черногорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 ., просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству ***-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. по исполнительному производству ***-ИП. Между тем, должник не имел возможности вовремя исполнить требования исполнительного документа о перечислении НДФЛ и страховых взносов за своего работника ФИО3, поскольку по другому исполнительному производству ***-ИП расчетный счет административного истца был арестован. Из иных источников произвести перечисление страховых платежей и НДФЛ за работника не возможно. Просили освободить ООО «Восток» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением Черногорского городского суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РХ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что после отмены блокировки счетов ООО «Восток» сразу же *** произведено перечисление страховых платежей и НДФЛ по исполнительному производству ***-ИП. Административным истцом приняты меры по разблокировке счетов, путем обращения в суд о предоставлении рассрочки по другому исполнительному производству. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее отъездом в отпуск. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как административный ответчик является должностным лицом. В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ в судебное заседание, так же не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о возложении обязанности на ООО «Восток» произвести уплату налога на доходы физического лица и страховые взносы за работника ФИО3 на сумму заработной платы 65436 руб. 50 к. выплаченной ***. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3, должником ООО «Восток».

Данное постановление получено ООО «Восток» ***. *** судебным приставом исполнителем ФИО2 . взыскан с ООО «Восток» исполнительский сбор в сумме 50000 руб,. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Платежным поручением *** от *** ООО «Восток» перечислило НДФЛ и страховые взносы за ФИО3 по делу ***.

Статьей 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от *** N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует предъявляемым к нему требованиям, является законным и обоснованным, так должник не исполнил требование исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Поэтому административный иск ООО «Восток» не подлежит удовлетворению.

Но суд учитывает, что в период предоставленный административному истцу, для добровольного исполнения, требований о перечислении НДФЛ и страховых взносов за работника, счет юридического лица был заблокирован по другому исполнительному производству, а отчисления страховых взносов и НДФЛ за работника производиться со счета налогоплательщика – юридического лица в безналичной форме, оплата в наличной форме законодательством РФ не предусмотрена, что следует из п.3 ст. 45 и ст. 46 Налогового Кодекса РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? часть до 37500 руб.

Срок обращения в суд, установленный ч. 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ведущему судебному приставу исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от *** и освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб. - отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Восток», на основании постановления ведущего судебного пристава исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от *** с на *** часть, с 50000 руб. до 37500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 26.09.2025