Дело № 2а-101/2026 (2а-1202/2025)

УИД 65RS0017-01-2025-001678-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, начальнику отдела контроля за частной охранной деятельностью – заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО4 о признании незаконными уведомлений об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными уведомлений об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Требования мотивировал тем, что 12.08.2025 он обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области в г. Холмске с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего нарезного оружия.

Уведомлением начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью – заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3 от 22.08.2025 № об отказе в выдаче лицензии заявителю отказано в выдаче соответствующей лицензии на основании ст. 9 п.п. 3.1, 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии».

Данный отказ административным истцом обжалован начальнику Управления Росгвардии по Сахалинской области, которым согласно ответа от 15.09.2025 №-С-15 подтверждена законность отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Считает данные отказы необоснованными и построенными на формальном основании без учета реальной ситуации и давности совершения преступления.

Кроме того, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

На основании изложенного просит суд признать незаконными уведомление начальника отдела контроля за частной охранной деятельностью – заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3 от 22.08.2025 № и решения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО4 от 15.09.2025 №-С-15 об отказе в выдаче лицензии на приобретение нарезного оружия.

Протокольным определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела контроля за частной охранной деятельностью – заместитель начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3 и начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям и доводам изложенным в административном иске, просит их удовлетворить.

Административные ответчики начальник отдела контроля за частной охранной деятельностью – заместитель начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3 и начальник Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения административного искового заявления уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2 возражал против заявленных административных требований по основаниям и доводам изложенным в письменном возражении, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2025 ФИО1 обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Холмска Управления Росгвардии по Сахалинской области с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом.

Заключением об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия от 22.08.2025 административному истцу отказано в выдаче лицензии, на основании ст. 9, п.п. 3.1, 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии".

22.08.2025 начальником отдела контроля за частной охранной деятельностью – заместителем начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление № об отказе в выдаче лицензии на основании ст. 9, п.п. 3.1, 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона "Об оружии".

Не соглашаясь с данным уведомлением об отказе в выдаче лицензии ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области.

Согласно ответа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-С-15 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Судом установлено, что приговором Холмского городского народного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

Приговором Холмского городского народного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР и ему, на основании ст. 40 УК РСФСР назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом «Об оружии» определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Так, согласно пунктам 3.1, 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» (в редакции ФЗ от 31.07.2025 № 270-ФЗ, действующей на момент обращения истца) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов; два и более раза осужденным за совершение преступления.

Исходя из буквального толкования указанных нормы права, как правильно указал административный ответчик, пункты 3.1, 3.5 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» содержат три самостоятельных основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия: гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за совершение ими тяжких или особо тяжких преступлений, независимо от того были они совершены с применением (использованием) оружия или других средств, указанных в пункте 3.1 части 20 статьи 13, части 3 статьи 26 Закона «Об оружии»; гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия или других средств, указанных в пункте 3.1 части 20 статьи 13, части 3 статьи 26 Закона «Об оружии», а также гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления.

Таким образом, судом установлено, что административный истец на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии на оружие имел две погашенные судимость за совершение преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.

Данные преступления, согласно статье 7.1 УК РСФСР, на момент совершения преступления признавались тяжкими преступлениями.

С 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР утратил силу и введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, устанавливающий в статье 213 уголовную ответственность за хулиганство и в статье 144 за кражу.

Как следует из вступивших в законную силу приговоров суда, не подлежащих правовой оценке в рамках административного судопроизводства, ФИО1 в 1980 году совершил уголовно наказуемые деяния, то есть преступления, которые содержат признаки, установленные в ч. 2 ст. 158 и части 2 статьи 213 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ также являются тяжкими преступлениями.

Поскольку ФИО1 имеет погашенные судимость за совершение преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, которые относятся к тяжким преступлениям, отказ в выдаче ему лицензии является законным, соответствующим положениям пунктов 3.1, 3.5 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии», а позиция административного истца основана на неверном толковании норм права.

Решение об отказе в выдаче лицензии принято уполномоченным на то лицом в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510, Законом «Об оружии».

Ссылку административного истца на ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку административный истец обратился с заявлением о получении лицензии на новую единицу оружия.

Предусмотренный данной нормой порядок вступления в силу названных законодательных изменений не предполагает аннулирования лицензий и разрешений, выданных до 29 июня 2022 года лицам, которые после этой даты утратили право на приобретение новых единиц гражданского оружия.

Оружие, приобретенное такими лицами до 29 июня 2022 года на основании ранее выданных лицензий, у них не изымается, они вправе и далее использовать его в соответствии с условиями выданного разрешения, в том числе продляя его действие в установленном законом порядке.

При этом наличие у лица снятой или погашенной судимости за тяжкое преступление исключает возможность приобретения им нового гражданского оружия после 29 июня 2022 года.

Кроме того, доводы административного ответчика об обстоятельствах совершенных им преступлениях фактически сводятся на переоценку доказательств по уголовным делам и несогласие с вступившими в законную силу приговорами суда, что не относится к предмету рассматриваемого административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-179, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 АлексА.а к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, начальнику отдела контроля за частной охранной деятельностью – заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО4 о признании незаконными уведомлений об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.