Дело №--

2.186

УИД 16RS0№---72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ООО «СК «ФаРус» заключило с АКБ «Энергобанк» кредитные договоры №-- и №-- от --.--.---- г..

В этот же день между банком и истцом заключено два договора поручительства №--пф и №--пф от --.--.---- г. в рамках заключенных кредитных договоров.

Согласно положению вышеуказанных договоров поручительства, истец принял на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за обязательства ООО «СК ФаРус» по сумме кредита.

Помимо истца в заключении договора поручительства приняли участие ООО «ЧОП Смерш» и ФИО1

По кредитным задолженностям поручителями являются три вышеуказанных лица. 

--.--.---- г. умер поручитель ФИО1.

Далее истец добросовестно исполняет взятое на себя обязательство и осуществляет погашение задолженности по договорам поручительства за умершего ФИО1, а также ООО «ЧОП Смерш» в следующем размере: 500000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 1500000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 1500000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 855000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.. 

Итого по кредитному договору №-- в рамках поручительства истцом было оплачено 4355000 рублей. 

Далее были внесены следующие денежные средства: 1000000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 110000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 500000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 400000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 500000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 400000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 750000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 500000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 50000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 250000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 150000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 500000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 500000 рублей по договору №-- от --.--.---- г.; 250000 рублей по договору №-- от --.--.---- г..

Итого по кредитному договору №-- в рамках поручительства истцом было оплачено 5860000 рублей. 

Истец полностью и своими силами осуществил единолично обязательства иных поручителей. Общая сумма составляет 10215000 рублей. 

Фактически каждая сторона (ООО «ЧОП Смерш» и ФИО1) должны были внести денежные средства в размере 10215000/3=3405000 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками ФИО1, умершего --.--.---- г., являются ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитным договорам №-- и №-- от --.--.---- г., как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то оплативший задолженность поручитель в соответствии с указанными нормами имеет право взыскания с наследников, принявших наследство ФИО1, суммы кредита. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, размер оплаченной задолженности в сумме 2742000 рублей; взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 размер оплаченной задолженности в сумме 681000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25225 рублей распределить по ответчикам. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал против взыскания суммы задолженности с ФИО2

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, исковые требования не признала и просила иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 адвокат ФИО13 исковые требования не признал и просил отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьих лиц АКБ «Энергобанк» ПАО, Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Смерш», Общества с ограниченной ответственностью «СК ФаРус» в лице конкурсного управляющего ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно частям 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ООО «СК «ФаРус» заключило с АКБ «Энергобанк» (ПАО) кредитные договоры №-- и №--, в соответствии с которыми АКБ «Энергобанк» предоставил ООО «СК «Фарус» денежные средства в размере 8000000 рублей и 7500000 рублей соответственно (том 1, л.д. 69-84). 

Также --.--.---- г. между ФИО3 и АКБ «Энергобанк» (ПАО) было заключено два договора поручительства №--пф и №--пф в рамках заключенных кредитных договоров №-- и №-- (том 1, л.д.22-29, 48-55).

Также --.--.---- г. были заключены договоры поручительства №--пф и №--пф между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ООО «ЧОП СМЕРШ», №--пф и 19041/3пф между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО1 (том 1, л.д.91-108, л.д.109-124) за исполнение ООО «СК «ФаРус» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

--.--.---- г. умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-КБ №--.

При жизни ФИО1 являлся директором ООО «СК «ФаРус», а также и соучредителем. После его смерти руководителем является ФИО3.

После смерти ФИО1 истец осуществил погашение задолженности по договорам поручительства за умершего ФИО1, а также за ООО «ЧОП СМЕРШ» и за себя.

По кредитному договору №-- в рамках поручительства было оплачено 4355000 рублей. 

По кредитному договору №-- в рамках поручительства было оплачено 5860000 рублей. 

Общая сумма составила 10215000 рублей. Данный факт оплаты истцом суммы задолженности ответчиками не оспаривается.

Согласно справкам АКБ «Энергобанк» №-- от --.--.---- г. и 4513 от --.--.---- г. обязательства по кредитным договорам №-- от --.--.---- г. и 19040 от --.--.---- г. выполнены в полном объеме, кредитные договоры закрыты (том 1, л.д. 131-132). 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составляет 3405000 рублей (10215000:3=3405000).

Согласно представленному нотариусом ФИО11 наследственному делу №--, открытому после смерти ФИО1, следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Наследство принято в размере по 1/5 доли каждым.

В ходе рассмотрения представитель ответчиков пояснил, что истец ФИО1 имуществом ООО «СК «ФаРус» исполнил обязательства перед банком и представил следующие акты зачета взаимных требований.

Так, из акта зачета взаимных требований от --.--.---- г. следует, что ООО «Строительная компания ФаРус» и ФИО3 составили настоящий акт о нижеследующем: 1) ООО «СК ФаРус» имеет задолженность перед ФИО3 по договору поручительства №--пф от --.--.---- г. в размере 605000 рублей; по договору поручительства №--пф от --.--.---- г. в размере 3796234,75 рублей; 2) ФИО3 имеет задолженность перед ООО «СК ФаРус»: по договору купли-продажи №-- нежилого помещения от --.--.---- г. в размере 350000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г. в размере 250000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №--, 172, 173, 176 от --.--.---- г. в размере 1000000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №--, 164, 167, 168, 169 от --.--.---- г. в размере 1250000 рублей; 3) стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам купли-продажи, договора поручительства №--пф от --.--.---- г. и договора поручительства №--пф от --.--.---- г. на сумму 2850000 рублей; 4) стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору купли-продажи №-- нежилого помещения от --.--.---- г., договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г., договору купли-продажи №-- машино-мест №--, 172. 173, 176 от --.--.---- г., договору купли-продажи №-- машино-мест №--, 164, 167, 168. 169 от --.--.---- г. и договору поручительства №--пф от --.--.---- г.; 5) после произведенного взаимозачета задолженность ООО «СК ФаРус» перед ФИО1 по договору поручительства №--пф от --.--.---- г. составляет 1551234,75 рублей (том 2, л.д. 198).

Из акта зачета взаимных требований от --.--.---- г. следует, что ООО «Строительная компания ФаРус» и ФИО3 составили настоящий акт о нижеследующем: 1) ООО «СК ФаРус» имеет задолженность перед ФИО3 по договору поручительства №--пф от --.--.---- г. в размере 4355000 рублей; 2) ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Строительная компания ФаРус»: по договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г. в размере 250000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г. в размере 250000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г. в размере 250000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г. в размере 250000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г. в размере 250000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №--,157,158,159,161 от --.--.---- г. в размере 1250000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №--,174, 175, 177,178 от декабря 2020 года в размере 1250000 рублей; 3) стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам купли-продажи, договора поручительства №--пф от --.--.---- г. на сумму 3750000 рублей; 4) стороны не имеют претензий друг другу по исполнению обязательств по договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г.. договору купли-продажи№-- машино-места №-- от --.--.---- г.. договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г., договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г., договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г., договору купли-продажи№-- машино-места №--, 157, 158, 159, 161 от --.--.---- г.; 5) после произведенного взаимозачета задолженность ООО «Строительная компания ФаРус» перед ФИО1 по договору поручительства №--пф от --.--.---- г. составляет 605000 рублей. 

Из акта зачета взаимных требований от --.--.---- г. следует, что ООО «Строительная компания ФаРус» и ФИО3 составили настоящий акт о нижеследующем: 1) ООО «СК ФаРус» имеет задолженность перед ФИО3 по договору поручительства №--пф от --.--.---- г. в размере 605000 рублей, договору поручительства №--пф от --.--.---- г. в размере 3801945,26 рублей; 2) ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Строительная компания ФаРус»: по договору купли-продажи №-- нежилого помещения от --.--.---- г. в размере 350000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №-- от --.--.---- г. в размере 250000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №--,172,173,176 от --.--.---- г. в размере 100000 рублей, по договору купли-продажи №-- машино-места №--,164,167,168,169 от --.--.---- г. в размере 1250000 рублей; 3) стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам купли-продажи, договора поручительства №--пф от --.--.---- г. на сумму 3750000 рублей и договора поручительства №--/пФ от --.--.---- г. на сумму 2850000 рублей; 4) стороны не имеют претензий друг другу по исполнению обязательств по договору купли-продажи №-- нежилого помещения от --.--.---- г., договору купли-продажи№-- машино-места №-- от --.--.---- г., договору купли-продажи №-- машино-мест №--, 172, 173, 176 от --.--.---- г., договору купли-продажи №-- машино-мест №--, 164, 167, 168, 169 от --.--.---- г. и договору поручительства №-- пф от --.--.---- г.; 5) после произведенного взаимозачета задолженность ООО «Строительная компания ФаРус» перед ФИО1 по договору поручительства №--пф от --.--.---- г. составляет 1556945,26 рублей. 

Из указанных актов взаимозачетов следует, что общая сумма по пункту 3 составляет 9450000 рублей.

Указанные акты взаимозачетов представитель истца не оспорил, доказательств оспаривания сделок, указанных в актах взаимозачетов, истцовой стороной не представлено. 

Таким образом установлено, что истец ФИО1, оплатив за всех поручителей сумму задолженности по договорам поручительства, впоследствии в счет указанной оплаты получил в свою собственность имущество от ООО «СК «ФаРус» в виде машино-мест и нежилого помещения на общую сумму 9450000 рублей, то есть получил имущество от заемщика по кредитному договору за исполнение обязанностей последнего по кредитному договору, соответственно, сумма задолженности поручителей составляет лишь 765000 рублей (№--).

Поскольку было заключено три договора поручительства, то ответственность каждого поручителя составляет 255000 рублей (765000:3).

Как было указано выше, наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, соответственно, размер обязательства каждого составляет 51000 рублей (255000:5). 

Согласно материалам наследственного дела, стоимость перешедшего наследственного имущества превышает размер обязательства, определенного в сумме 51000 рублей в отношении каждого наследника.

Поскольку истцом исполнены обязательства по договорам поручительства в размере 255000 рублей за ФИО1 А., то суд считает надлежащим взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в счет возврата оплаченного обязательства по договорам поручительства в размере по 51000 рублей с каждого.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку судом не установлен факт причинения ответчиками физических и нравственных страданий истцу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку ответчиком ФИО2 была признана только судом, самим истцом требования к ФИО2 не предъявлялись и не были поддержаны после привлечения ее в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1780 рублей с каждого (7120:4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (№--), ФИО5 (№-- №--) и ФИО6 (№--) в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 (№--) в счет возврата оплаченного обязательства по договорам поручительства в размере по 51000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина