П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-214/2019

26 июня 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 10 июня 2019 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 02 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, обосновав тем, что 01 октября 2016 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.... 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 21 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере – 43 700 руб. В соответствии с экспертным заключением №... от 14 ноября 2016 года стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния ..., государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП составила 113 200 руб.

Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15 000 руб. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 69 500 руб.

Данная сумма была оплачена ответчиком по претензии.

Кроме того при первоначальном осмотре были проблемы с автоматической коробкой передач (далее по тексту АКПП) и на основании диагностики официального дилера было указано на возможность выхода из строя АКПП. Через некоторое время АКПП вышла из строя и истец вынужден был эвакуировать транспортное средство к официальному дилеру, где установлена необходимость замены АКПП. В соответствии с экспертным заключением №... от 04 июня 2017 года стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составила 252 900 руб. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10 000 руб. 

13 июня 2017 года истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы в размере 252 900 руб., затрат понесенных на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по составлению претензии - 2 000 руб. 

22 июня 2017 года страховая компания осуществила выплату в размере 127 100 руб., тем самым недоплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 125 800 руб., затраты по проведению оценки восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы по составлению претензии - 2 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 800 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., затраты по составлению претензии в размере 2 000 руб., затраты за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., неустойку в размере 128 316 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 132 221 руб. 14 коп., в том числе: сумму восстановительного возмещения – 41 280 руб. 76 коп., расходы за составление отчета – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., за составление дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., услуги юриста по составлению претензии – 1 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1 300 руб., неустойку – 40 000 руб., штраф – 20 640 руб. 38 коп.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 698 руб. 42 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года отменить, указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту АКПП, так как ответчик выплатил страховое возмещение по восстановительному ремонту АКПП не в полном объеме. Проведенной судебной экспертизой подтверждена причинная связь повреждения АКПП с данным ДТП, произошедшим 01 октября 2016 года. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 41 280, 76 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 10 июня 2019 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права. 

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года около ... часов ... минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2016 года причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах». 

10 октября 2016 года истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

Согласно актом №... от 21 октября 2016 года, №... от 22 ноября 2016 года, истцу по платежному поручению №... от 21 октября 2016 года произведена выплата в размере 43700 руб., по платежному поручению №... от 22 ноября 2016 года произведена выплата в размере 92 100 руб. (л.д. ...).

Из экспертного заключения ИП ФИО6 №... от 04 июня 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (повреждения АКПП) с учетом износа составила 252 900 руб. (л.д. ...).

Расходы по квитанции от 04 июня 2017 года по оплате услуг за составление экспертизы составили 10 000 руб. (л.д. ...).

13 июня 2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить ущерб на основании экспертного заключения №... от 04 июня 2017 года.

Согласно платежному поручению №... от 22 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 127 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ОценкаБизнесРазвитие». 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 12 января 2018 года к повреждениям транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 октября 2016 года на адрес, относятся: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, диск колеса передний правый, подрамник, стойка колеса переднего правого, рычаг колеса переднего правого, брызговик двигателя правый, рулевая рейка. Повреждение АКПП к данному ДТП не относится, а является последствием интенсивной эксплуатации с не устраненным дефектом, выявленным при первичном осмотре автомобиля 08 октября 2016 года. Произвести дефектовку коробки передач не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 114 200 руб., с учетом износа составляет 106 200 руб.

21 февраля 2018 года по ходатайству истца ФИО3, не согласившегося с заключением эксперта ООО «ОценкаБизнесРазвитие», судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юстек-Консалтинг».

Из заключения эксперта №... от 11 апреля 2018 года следует, что к повреждениям транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., причастного к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 октября 2016 года на адрес, относятся: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, диск колеса легкосплавной передний правый, подрамник, стойка колеса передняя правая, рычаг колеса передний правый, брызговик двигателя правый, рулевая рейка руля, АКПП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак

№..., принадлежащего ФИО3 с учетом износа составляет 304 180,76 руб., без учета износа составляет 448 476 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Юстек-Консалтинг» допустимым и достоверным доказательством и исходил из того, что факт наступления страхового случая, который по правилам страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, установлен. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Повреждения автомобиля истца, в том числе повреждения АКПП, образовались в результате ДТП, имевшего место 01 октября 2016 года. Страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 262 900 рублей до обращения истца в суд, то есть в размере, превышающем размер заявленных истцом исковых требований.

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 

135 800 руб. (43 700 руб. + 92 100 руб.). 

В связи с повреждением при данном ДТП АКПП и необходимостью ее замены, установленной диагностикой официального дилера, истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением АКПП, которая составила 252 900 руб., и обратился к ответчику с претензией о довыплате страхового возмещения в связи с повреждением АКПП автомобиля. Страховщик по данному обращению страхователя довыплатил 127 100 руб. 

Экспертным заключением ООО «Юстек-Консалтинг», принятым судами в качестве достоверного и допустимого доказательства, установлено, что повреждения транспортного средства истца, в том числе повреждения АКПП, связаны с ДТП, имевшим место 01 октября 2016 года, и стоимость восстановительного ремонта составляет 304 180,76 рублей.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 262 900 руб., то есть в размере, превышающем размер заявленных исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330).

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции, не установив при проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика каких-либо новых обстоятельств и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, что привело к существенному ущемлению прав ФИО3 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, оценить представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, принять по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судья Зайнеев Т.Р.

Апелляция: ФИО7 (пред.)

ФИО8 и ФИО9 (докл.)