Дело № 10-6/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Волгоград 15 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Рассказова О.Я.,

с участием прокурора Бирюковой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карпочева А.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Карпочева А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бирюкову С.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно:

ФИО1 , зарегистрированный постоянно в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть на постановку его на учет по месту пребывания в жилом помещении без намерения данного лица проживать в данном помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по просьбе неустановленного в ходе судебного следствия лица, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении многофункционального центра 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь принимающей стороной, собственноручно составил и подал уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина – гражданина 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу в Российской Федерации: 

<

адрес>, при этом, не имея намерения предоставить вышеуказанному лицу это жилое помещение для пребывания и заведомо зная, что он также не имеет намерения пребывать в данном жилом помещении. На основании данного уведомления иностранный граждан – гражданин 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет сотрудником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 

<

адрес> путем внесения его в информационную базу 

<

адрес>» по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по вышеуказанному адресу. После этого ФИО1 не предоставил ему указанное жилое помещении для пребывания, и он в данном помещении не пребывал. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 , не оспаривая юридической квалификации содеянного и обоснованности осуждения, просит изменить приговор, ввиду его чрезмерной суровости. При этом указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его раскаяние в содеянном, и положительные характеристики. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, размер его заработной платы и отсутствие дополнительного дохода, отсутствие негативных последствий в результате совершенного им преступления, условий его жизни, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, его поведения после совершения преступления, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Так же считает приговор мирового судьи фактически не исполнимым, ввиду его тяжелого материального положения и невозможности уплаты штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы – осужденный ФИО1 её доводы поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что справедливым было бы назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, либо в виде принудительных работ.

Защитник-адвокат Карпочев А.Я. поддержал апелляционную жалобу своего подзащитного, просил удовлетворить. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания и о необходимости смягчения наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, такие как - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО1 – не установлено.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путем назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципу справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения…

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, в связи со вступлением приговора в законную силу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17 июля 2020 года. 

Председательствующий О.Я. Рассказова