Дело № 2-4415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панченко П.А.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанск банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150586 р. (из которых оплата страхового взноса на личное страхование 47586 р.), с процентной ставкой по кредиту 28,8 %. ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей, предусмотренные графиком платежей. ФИО1 не исполняет обязанности по погашению задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252874,21 р. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, со ссылками на нормы ГК РФ и ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 252874,21 р., из которых: основной долг – 141950,34 р., проценты за пользование кредитом – 16487,80 р., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 93607,14 р., штраф за возникновение просроченной задолженности – 828,93 р., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728,74 р.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ХКБ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в 2017 году обращалась к истцу с заявлением о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения ответчика, однако ее заявление осталось без удовлетворения. У нее на иждивении находится малолетний ребенок, она несет расходы по оплате коммунальных платежей. Заявила о снижении убытков и штрафа до 100 р. со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в 2017 году ответчик обращалась к истцу с заявлением о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения ответчика, однако ее заявление осталось без удовлетворения. У нее на иждивении находится малолетняя дочь, она несет расходы по оплате коммунальных платежей, стоит на учете в центре занятости по 

<

адрес> и 

<

адрес> так как признана безработной. Заявила о снижении убытков и штрафа до 100 р. со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 150586 р., сумма к выдаче 103000 р., для оплаты страхового взноса на личное страхование 47586 р., под 28,8 % годовых, на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 28,792 %, предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, заключив договор, стороны установили размер предусмотренных платежей за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых в соответствии с договором обязательств.

Согласно выписки по счету, банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 103000 р., а также оплатив за счет кредитных денежных средств по поручению ответчика 47586 р. за личное страхование, однако ФИО1 не исполняет обязанности по кредитному договору, заемные кредитные денежные средства и проценты за пользование кредитом не возвращает. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Ответчиком требование банка проигнорировано.

Выпиской по счету ФИО1, расчетом истца подтверждена задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 252874,21 р., из которых: основной долг – 141950,34 р., проценты за пользование кредитом – 16487,80 р., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 93607,14 р., штраф за возникновение просроченной задолженности – 828,93 р.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, свой расчет задолженности по кредиту также не предоставлен.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, вправе требовать от заёмщика уплатить неустойку, убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий договора. 

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, сумма задолженности ей не оспорена, представленный истцом расчет задолженности соответствует тарифным ставкам и положениям договора, с условиями которого ответчица согласилась, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основной долг – 141950,34 р., проценты за пользование кредитом – 16487,80 р., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 93607,14 р.

При этом наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ответчика, отсутствие постоянного заработка в связи с потерей работы, иные финансовые обязательства по оплате коммунальных платежей не может служить основанием для снижения процентов по кредиту, поскольку действующее законодательство такого основания не содержит.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчётом истца и материалами дела подтвержден размер штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга, который составляет 828,93 р.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из кредитного договора следует, что штраф, по своей природе являющийся неустойкой, составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумму 828,93 р. соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований с. 57 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату кредита ответчиком, суд считает необходимым взыскать неустойку по договору в полном объеме. При этом требования ответчика о снижении процентов за пользование кредитов, а также процентов на которые банк был вправе рассчитывать до окончания срока исполнения кредита не являются неустойкой, в связи с чем правовых оснований для применения к данным исковым требований правил ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, данное заявление ответчика основано на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728,74 р., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанск банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 252874 рубля 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5728 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.