Дело № 2-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. ФИО8 Курской области 

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Гусевой С.С.,

с участием представителя истца Железной С.А. - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.09.2023г., сроком действия на один год,

представителя ответчика МКП «Благоустройство» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2023г., сроком действия до 10.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКП «Благоустройство» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МКП «Благоустройство» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

30.07.2023г. в 17.00 часов она припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома №8 по ул.Строителей г.Курчатова. 31.07.2023г. примерно в 16.00 часов она обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. В тот же день сотрудники выехали на место происшествия и провели осмотр автомобиля.

10.08.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Причиной падения дерева послужило его аварийное состояние, что подтверждается фотографиями, на которых запечатлен гнилой ствол упавшего дерева, а также последствия падения указанного дерева.

Согласно ответу администрации г.Курчатова от 05.09.2023г. №4357 земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На территории муниципального образования «город ФИО8» Курской области предприятием, на котором лежит обязанность по благоустройству территории, уходу за зелеными насаждениями и деревьями, в т.ч. земельного участка, на котором произрастало дерево, является МКП «Благоустройство». Постановлением администрации г.Курчатова от 07.04.2016г. №519 «О передаче и закреплении в оперативное управление МКП «Благоустройство» имущества муниципальной казны МО «Город ФИО8» за МКП «Благоустройство» закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество: деревья и кустарники, расположенные по адресу: ул.Строителей, д.8.

МКП «Благоустройство», являясь организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния деревьев и зеленых насаждений в г.Курчатове, не надлежащим образом исполнила обязанности по уходу и содержанию за деревьями, произрастающими по адресу: 

<

...>, не приняло своевременных и надлежащих мер к выявлению и спиливанию деревьев, представляющих потенциальную опасность для окружающих, в результате чего дерево упало и повредило автомобиль марки Шкода Фабиа, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию (ИП ФИО4) Согласно экспертному заключению №1803 от 06.08.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 398 700 руб.

27.08.2023г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая получена ответчиком, но до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего состояния деревьев и зеленых насаждений в г.Курчатове, переживаниях, связанных с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, необходимости обращения в полицию, а также игнорирование просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 руб.

Расходы в связи с составлением экспертного заключения №1803 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составили 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 520 557 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 187 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель ликвидационной комиссии МКП «Благоустройство» ФИО5 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль, обслуживается МКП «Благоустройство», что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. МКП «Благоустройство» несет ответственность за результат своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственниками имущества, что прямо предусмотрено Уставом МКП «Благоустройство». В данном месте парковка автомобилей не запрещена. В данной ситуации ответственность полностью лежит на МКП «Благоустройство». 

Представитель ответчика МКП «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких обращений, заявок на осмотр дерева на предмет его состояния, спил этого дерева истцами и жильцами дома в МКП «Благоустройство» и администрацию г.Курчатова не поступало. Жители дома до настоящего времени ставят свои автомобиля возле дома под деревом. Считает, что отсутствует вина МКП «Благоустройство» в причинении ущерба истцу Железной С.А. Кроме того, не разрешался вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта, может быть автомобиль экономически невыгодно ремонтировать. Просила отказать в удовлетворении морального вреда, поскольку не доказан факт его причинения. 

Представитель третьего лица - администрации г. Курчатова Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Курчатова Курской области ФИО6 пояснила, что на МКП «Благоустройство» лежит обязанность по благоустройству территории, уходу за зелеными насаждениями и деревьями, в том числе земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. МКП «Благоустройство» имеет имущество, достаточное для того, чтобы возместить материальный ущерб. 

В отзыве на иск указали, что возражают против удовлетворения уточненного искового заявления, поскольку защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. На момент причинения вреда имелся износ автомобиля. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. 

Представитель третьего лица ликвидационной комиссии МКП «Благоустройство» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер №, 2012г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2023 года по адресу: 

<

...> упало дерево на принадлежащий истцу Железной С.А. автомобиль. В результате падения дерева, произраставшего около дома № 8 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области, автомобилю Шкода Фабиа, государственный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащему Железной С.А., были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 года, фотографиями.

В возбуждении уголовного дела по данному факту по обращению Железной С.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023 г. 

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 37 Устава Муниципального образования «город ФИО8» Курской области, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно постановлению главы города Курчатова Курской области № 1308 от 17.12.2008 года «О создании Муниципального казенного предприятия «Благоустройство», в целях решения вопросов благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город ФИО8», создано Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство».

Из Устава Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» следует, что данное Предприятие создано на основании постановления Главы г. Курчатова от 17.12.2008 года, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативно правовыми актами Курской области, нормативно правовыми актами г. Курчатова, является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности перед собственником имущества - МО «г. ФИО8», поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (п. 1.1 - 1.6 Устава).

В силу п. 1.7 Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование «Город ФИО8» в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 2 Устава МКП «Благоустройство» целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей населения и получение прибыли, согласно плана-заказа на выполнение работ. Для достижения данных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: организация и выполнение работ по благоустройству города, озеленению и улучшению санитарного состояния улиц, дорог, тротуаров, площадок, в том числе, уход за зелеными насаждениями, уход за деревьями.

В соответствии с п. 4.6 МКП «Благоустройство» обязано возмещать ущерб, причиненный, в том числе, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции, за счет результатов своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город ФИО8» Курской области, утвержденных решением Курчатовской городской Думы от 31.10.2017 г. № 37, озеленение городской территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются организациями по договорам с администрацией города Курчатова или ее структурными подразделениями в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели (п. 4.4.1). 

Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках (4.4.2).

Лица, указанные в пунктах 4.4.1, 4.4.2 данных Правил, обязаны, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 4.4.5).

В соответствии с п. 4.4.7 Правил, снос, обрезка и пересадка деревьев, кустарников, газонов, клумб, цветников, расположенных на земельных участках, собственность на которые не разграничена или являющихся муниципальной собственностью, осуществляется в порядке, установленном администрацией города Курчатова, только на основании разрешения, выданного в соответствии с решением комиссии по зеленым насаждениям.

Установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Курчатова Курской области от 07.04.2016 года № 519 МКП «Благоустройство» на праве оперативного управления передано имущество, в том числе и озеленение жилого поселка в четвертом микрорайоне г. Курчатова, что подтверждается Перечнем муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление МКП «Благоустройство».

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца Железной С.А. был припаркованы на асфальтированной части дороги около дома № 8 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области, а дерево, которое упало на данный автомобиль, произрастало на территории, расположенной около дома № 8 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями, имеющимися как в отказном материале, представленном МО МВД России «Курчатовский», так и истцами, а также не оспаривалось и представителем МКП «Благоустройство».

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к границам земельного участка дома № 8 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Главы города Курчатова Курской области от 02.02.2012 г. № 118 «Об утверждении границ и площади земельного участка», расположенного по адресу: 

<

...>, планом-схемой земельного участка под многоквартирным жилым домом (л.д.83).

Как следует из материалов дела МКП «Благоустройство» в соответствии с постановлением администрации г. Курчатова Курской области от 07.04.2016 года № 519 были переданы и закреплены на праве оперативного управления деревья, в том числе по ул. Строителей, д. 8 г. Курчатова Курской области, в количестве 41, что подтверждается актом №51 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 07.04.2016г. (л.д.96-101).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 обращалась в МКП «Благоустройство» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

26.03.2024 г. администрацией г. Курчатова Курской области вынесено постановление № 469 «О ликвидации муниципального казенного предприятия «Благоустройство». Создана ликвидационная комиссия МКП «Благоустройство» и утвержден её состав. Утвержден план мероприятий по ликвидации МКП «Благоустройство». Установлен срок ликвидации МКП «Благоустройство» до 30.09.2024 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2024 г. № ЮЭ9965-24-69211539 МКП «Благоустройство» находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является ФИО5

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность ответчика МКП «Благоустройство» в падении дерева. Исходя из положений Устава МКП «Благоустройство», а также вышеприведенных Правил благоустройства территории муниципального образования «Город ФИО8» Курской области следует, что МКП «Благоустройство», как организация, ответственная за обеспечение надлежащего состояния деревьев и зеленых насаждений в г. Курчатове, не осуществила должного контроля за состоянием деревьев на вверенной им территории, не надлежащим образом исполнила обязанности по уходу и содержанию за деревьями, произрастающими в г. Курчатове, не приняло своевременных и надлежащих мер к выявлению и спиливанию деревьев, представляющих потенциальную опасность для окружающих, в результате чего дерево упало и повредило автомобиль Шкода Фабиа, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, причинив истцу материальный ущерб.

В связи с изложенным, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцам должно нести МКП «Благоустройство», так как является ответственным за озеленение и уход за зелеными насаждениями на указанной выше территории и не осуществило своевременную вырубку вышеуказанного дерева, что в результате повлекло его падение. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что она выезжала на место происшествия, погода была дождливая. На территории, оборудованной для стоянки транспортных средств стояло около 4 автомобилей, в том числе марки Шкода, Тойота, Нива. Все они были повреждены, рядом были обломки дерева. На месте происшествия присутствовали очевидцы, пострадавшие и члены следственной группы. Упавшее дерево по внешним признакам было с признаками гниения, ствол внутри был рыхлый, имелись протрухлости, однако дерево было не сухое, на нем была листва. Автомобили были тщательно осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 года установлено, что напротив пятого подъезда дома № 8 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области, на асфальто - бетонном покрытии стоят несколько автомобилей, в том числе, и автомобиль истца Железной С.А., на котором имеются механические повреждения. В ходе осмотра на автомобиле Шкода Фабиа, государственный номер №, белого цвета, выявлены повреждения капота в виде вмятины длиной около 25 см, лобового стекла в виде трещин различной длины, имеется полный отрыв правого бокового стекла, полный отрыв правой ручки передней двери, на правой задней двери имеются повреждения в виде вмятины округлой формы общей длиной около 20 см, крыша автомобиля имеет повреждения в виде вмятин (неопределенное количество) различного диаметра. Между стоящими транспортными средствами находятся фрагменты поваленного дерева с признаками протрухлости. На автомобилях имеются фрагменты ветвей и листьев дерева. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, содержащимися в материале № 6315/1203 от 10.08.2023 года, представленном МО МВД России «Курчатовский», и фотографиями, представленными истцом в материалы настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст. ст. 2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно сообщению ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 19.12.2023г. состояние погоды 31.07.2023 года по данным наблюдения метеорологической станции ФИО8 было: дождь с 15 ч. 07 мин. до 17 ч. 10 мин., с 18 ч. 27 мин. до 19 ч. 12 мин., гроза с 14 ч. 25 мин. до 17 ч. 27 мин., количество осадков за сутки 46,3 м.м; скорость ветра 1-11 м/с.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МКП «Благоустройство» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Грубой неосторожности со стороны истца в судебном заседании не установлено. По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - МКП «Благоустройство». Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Согласно экспертному заключению №1803 от 06.08.2023г., составленному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 398 700 руб.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 06.02.2024г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер 

<

***>.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» №2355/24 от 05.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер № без учета износа по состоянию на 31.07.2023г. составляет 520 557 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер № с учетом износа по состоянию на 31.07.2023г. составляет 298 885 руб.

Заключение эксперта ООО «Эксперт» №2355/24 от 05.04.2024г. технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Заключение эксперта ООО «Эксперт» №2355/24 от 05.04.2024г. суд считает обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение №1803 от 06.08.2023г., составленное ИП ФИО4, проводилось не судебным экспертом, эксперт не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отвергает данное доказательства и не принимает его во внимание.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554, если требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не обоснованно, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что не обсуждался вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку ни кем из участников в ходе судебного разбирательства не заявлялось о полной гибели автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер 

<

***>, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля и его ремонт экономически невыгоден. Напротив, в экспертном заключении №2355/24 от 05.04.2024г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, что свидетельствует о том, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту. 

В соответствии со ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МКП «Благоустройство» в пользу Железной С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 520 557 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что за проведение экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта истцом Железной С.А. оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором №1803 от 04.08.2023г. на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы, чеком по операции от 06.08.2023г. на сумму 7 000 руб. (л.д.10-12). 

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика. 

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате произошедших событий, как установлено судом, ответчиком допущено не было.

Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 187 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2023г. (л.д.3), которую необходимо взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с МКП «Благоустройство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 218 руб. 57 коп. в доход бюджета Курчатовского района Курской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКП «Благоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 520 557 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей,а всего сумму 534 744 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024г.

Судья О.Н. Иванникова