№

Дело №12-491/2017

РЕШЕНИЕ

город Череповец 15 мая 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием ФИО2, заинтересованного лица О., должностного лица – инспектора ДПС К., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> С. в отношении ФИО2 вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, на основании которого та привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, поскольку проезжая перекресток 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая часть дороги имеет три полосы движения, она пересекла перекрёсток по крайней правой полосе, затем перестроилась в среднюю полосу движения. Впереди нее так же из правого ряда в средний ряд перестроился патрульный автомобиль полиции. На записи в видеорегистратора видно, что по средней полосе автомобиль «ВАЗ-2114» до столкновения двигался в крайней левой полосе и перед столкновением подает звуковой сигнал с одновременным включением указателя правого поворота. Считает, что причиной данного ДТП является нарушение водителем О. пункта 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, добавила, что она двигалась по 

<

адрес> на автомобиле Фольксваген со стороны 

<

адрес> площади, перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> пересекала, находясь в крайнем правом ряду, слева от неё в крайнем левом ряду двигался автомобиль ВАЗ02114. Её автомобиль был оборудован видеорегистратором. 

<

адрес>а перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> идут три полосы для движения, о чем имеется дорожный знак, дорога смещается левее, так как справа автобусная остановка. Она перестроилась в средний ряд, продолжая движение прямо. Автомобиль ВАЗ-2114, продолжая двигаться по крайней левой полосе, догнал её автомобиль, включил правый указатель поворота, стал прижиматься к её автомобилю, вытесняя её из полосы, намереваясь, очевидно, перестроиться, так как впереди того стояла «скорая», которая поворачивала налево из полосы, где разрешено движение прямо и налево. Она посигналила водителю автомобиля ВАЗ-2114, чтобы тот не создавал ей помеху, не совершал маневра, а сама продолжала двигаться прямо без изменения направления движения. Но водитель а/м ВАЗ-2114 совершил столкновение с её автомобилем, удар пришелся в заднее левое крыло и задний бампер. Она не почувствовала удар, но увидев, что водитель ВАЗ-2114 остановился, также остановилась. На первом заседании административной комиссии признали виновным водителя а/м ВАЗ-2114, но тот обжаловал постановление, после чего на 2-й административной комиссии признали виновной ей, а в отношении ФИО3 отменили постановление.

В судебное заседание второй участник ДТП – заинтересованное лицо О. показал, что он является коренным жителем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-2114, двигался также по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> площади, перед светофором, где имеется три полосы для движения (крайний правый ряд - прямо и направо, средний - прямо, крайний левый – налево на 

<

адрес>), стоял в среднем ряду. Автомобиль Фольксваген двигался сначала за ним, но перед светофором перестроился в крайний правый ряд. После включения разрешающего сигнала светофора он продолжил движение прямо, продолжая двигаться в средней полосе. Он считал, что двигается в средней полосе, так как разметки на дороге не было. Он знает, что после светофора имеются три полосы для движения, но крайняя левая была в снегу, поэтому он условно разделил проезжую часть на две полосы движения и двигался в левом ряду. Водитель а/м Фольксваген ФИО2 стала перестраиваться в его ряд. Он включил правый указатель поворота, подал световой и звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя, но водитель ФИО2 не обращая на это внимания, перестроилась в его ряд, задев передний бампер его автомобиля задним бампером своего автомобиля, совершив ДТП. Запись с видеорегистратора из а/м Фольксваген он смотрел в ОГИБДД. Считает, что представленная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки является летней, так как разметки на дороге не было, видна была только стрелка.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К. показал, что он выезжал на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2114 и Фольксваген. На момент его прибытия оба автомобиля находились в средней полосе. На схеме место столкновения было указано со слов водителей. Оба водителя показали, что столкновение произошло в ходе движения автомобилей. На месте с обоих водителей было получено объяснение. В автомобиле Фольксваген был видеорегистратор, но эту видеозапись до судебного заседания он не видел. Материал был направлен на административную комиссию, так как об этом ходатайствовали оба водителя. В судебном заседании он вместе с остальными лицами также просмотрел видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле Фольксваген. Исходя из записи, он считает, что в действиях водителя ФИО2 нет нарушения Правил дорожного движения, поскольку она двигалась согласно требованиям дорожных знаков 5.15.2 ПДД, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2114, который перестраивался с левого ряда в средний, имея помеху справа в виде водителя а/м Фольксваген, которая двигалась в пределах своей полосы в прямом направлении. Дорожная разметка, действительно, не была видна, стерлась, но дорожные знаки 5.15.2 имелись. 

В суде были оглашены материалы дела: 

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором та указала, что «с нарушением не согласна, двигалась в средней полосе, Овчинников перестроился к ней, вытесняя ее, въехал в нее»;

- постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> С., где указано, что ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, - то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», где ФИО2 под надписью «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» указала: «не согласна»;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О., в котором тот указал, что «с нарушением не согласен, двигался прямо в средней полосе»;

- постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б., где указано, что О. нарушил п. 8.4 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пути без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, то есть О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»; 

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением свидетеля ФИО2, в котором та указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она двигалась на автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> площади. Она стояла на светофоре в крайней правой полосе на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>. Движение она начала на зеленый сигнал светофора прямо, при этом как требуют знаки, после перекрестка заняла среднюю полосу. Перед следующим перекрестком 

<

адрес> – 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-2114» с крайнего левого ряда стал перестраиваться в средний ряд, где ехала она, так как в крайней левой полосе стоял автомобиль на поворот, совершил столкновение с ее автомобилем. Повреждения автомобиля: задний бампер, левая сторона;

- объяснением О., в котором тот указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он двигался по 

<

адрес> в среднем ряду от перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ-2114» государственный номер №. На пересечении 

<

адрес> с правого ряда к его автомобилю прижался автомобиль «Фольксваген пассат» и совершил столкновение. Автомобиль неоднократно прижимался и хотел выдавить в левую полосу его автомобиль. Его автомобиль получил царапину переднего бампера справа;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба участника ДТП были согласны, на которой отражено место столкновения, ширина проезжей части – 9,6 м; наличие механических повреждений на а/м, а именно: на а\М ВАЗ-2114 имеются повреждения переднего бампера, на а/м Фольксваген – повреждения заднего бампера и заднего левого крыла;

- решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в на основании которого жалоба О. удовлетворена, постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б., в отношении О. отменено, дело направлено на новое рассмотрение;

- заключение по результатам проверки жалобы О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в присутствии всех участников была обозрена и просмотрена видеозапись с видеорегистратора а/м Фольксваген, из которой видно, что после проезда перекрестка а/м Фольксваген, в котором был установлен видеорегистратор, двигается по средней полосе, что соответствует требованиям дорожных знаков 5.15.2, наличие которых также видно на записи; проезжая часть очищена, также видно, что а/м ВАЗ-2112, двигаясь слева от водителя, то есть по крайнему левому ряду, где, согласно требованию дорожного знака 5.15.2 ПДД разрешено движение прямо и налево, с включенным указателем правого поворота пытается совершить маневр перестроения влево в средний ряд, где двигается а/м Фольксваген; автомобиль Фольксваген продолжает движение прямо; впереди на крайней левой полосе для поворота налево стоит автомобиль «Скорой медицинской помощи». 

Судом была запрошена и получена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, с которой все участники судебного разбирательства были ознакомлены. Исходя из представленной дислокации и показаний участников судебного разбирательства над проезжей частью в месте ДТП имеются дорожные знаки 5.15.2 «направление движения по полосе», проезжая части имеет три полосы для движения: 1-й ряд – прямо и направо, 2-й ряд – прямо, 3-й ряд – прямо и налево; после пересечения 

<

адрес> движение по проезжей части смещается левее, исходя из отраженных на дислокации конструктивных особенностей проезжей части. 

Ознакомившись с представленными материалами дела, доводами жалобы и приложенными материалами, в том числе видеозаписью, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, должностное лицо К., оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренныйч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО2, управляя а/м Фольксваген, в соответствии с требованиями дорожных знаков 5.15.2 ПДД РФ и дорожной разметки, двигалась по 

<

адрес> после проезда перекрестка с 

<

адрес> площади в среднем ряду, тогда как водитель а/м ВАЗ-2114 двигался по крайнему левому ряду, совершая маневр перестроения из левого ряда в средний. Включенный у водителя а/м ВАЗ-2114 указатель правого поворота в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, также, в соответствии с указанным пунктом ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а справа находился автомобиль Фольксваген. Поскольку в действиях водителя ФИО2 нет нарушений Правил дорожного движения и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> С., в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения другого лица к административной ответственности истек. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД России по 

<

адрес> С., которым ФИО2 подвергнута административному взысканию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 500 рублей, - отменить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения, либо в тот же срок со дня получения его копии.

Судья 

<

 > ФИО1