УИД 68RS0010-01-2025-001188-75

Дело №2а-414/2025, 33а-3815/2025

Судья Трифонова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей Морозова А.В., Кирьяновой М.О.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от 20 августа 2025 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 27 октября 2022 года её исковые требования были удовлетворены в части, на ответчика была возложена обязанность произвести демонтаж конструкции крыши и произвести работы по изменению конструкции кровли. В заключении от 6 октября 2022 года экспертом было указано, что выполнить работы по устранению выявленных недостатков без демонтажа конструкции крыши не представляется возможным.

Указывает, что аналогичные выводы были сделаны в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 19 марта 2024 года, которое имеет в данном случае преюдициальное значение и рабочая документация, выполненная ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» в 2023 году не может изменять существо исполнения судебного решения. Реконструкция крыши признана судом незаконной и поэтому она подлежит сносу в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Акт о выполненных работах по демонтажу крыши и кровли жилого дома у судебных приставов отсутствует.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, привлеченный на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем эксперт не может указывать на факт устранения несоответствий. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении судебного акта, административному истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившейся с решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба. Приводя доводы, аналогичные требованиям административного иска, просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд не учел её несогласие с привлечением специалиста по настоящему делу, который дал заключение, прямо противоречащее выводам решения суда от 27 октября 2022 года, несмотря на то, что в этом не было необходимости. Полагает, что специалист провел работы формально, имел личную заинтересованность в исходе дела, процедура и порядок проведения экспертизы были нарушены, решение суда до сих пор не исполнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2022 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года, на ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж конструкции крыши над частью жилого ***, принадлежащего ей на праве собственности и произвести работы по изменению конструкции кровли в соответствии с действующими нормативными требованиями на основании рабочей документации, разработанной специализированной проектной организацией, в срок до 1 октября 2023 года.

6 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа от 27 октября 2022 года, выданного Кирсановским районным судом Тамбовской области 6 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является: обязать ФИО3 произвести демонтаж конструкции крыши над частью жилого ***, принадлежащего ей на праве собственности и произвести работы по изменению конструкции кровли в соответствии с действующими нормативными требованиями на основании рабочей документации, разработанной специализированной проектной организацией, в срок до 1 октября 2023 года. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано на проведение демонтажа и работ по изменению конструкции кровли в соответствии с рабочей документацией №11/23-КД 2023 года, подготовленной ООО «Тамбовгражданпроект». Факт неисполнения должником требований исполнительного документа был также установлен решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2024 года.

23 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

11 марта 2025 года экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО4 произведен осмотр крыши жилого *** в присутствии ФИО1 и ФИО3, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

Согласно отчету специалиста №209/10-24/СЭ от 27 мая 2025 года недостатки крыши жилого дома *** над частью, выраженные в заключении эксперта №421/50 от 6 октября 2022 года, положенного в основу решения Кирсановского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу №2-3/2022, устранены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 20 августа 2025 года исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, применив положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что материалы исполнительного производства содержат доказательства полного исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходит из следующего.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящий судебный пристав-исполнитель имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства послужило экспертное исследование АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», отраженное в отчете специалиста №209/10-24/СЭ от 27 мая 2025 года, согласно которому недостатки крыши жилого *** над частью, выраженные в заключении эксперта №421/50 от 6 октября 2022 года, положенного в основу решения Кирсановского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу №2-3/2022, устранены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20 августа 2025 года, оно принято в рамках его полномочий и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда от 27 октября 2022 года должник должен снести крышу, опровергается имеющимся в материалах дела вышеуказанным исследованием, а также вышеуказанным решением.

Из решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2022 года следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции крыши незаконной, возложении обязанности по приведению крыши дома в состояние, предшествующее реконструкции.

Для установления соответствия реконструированной крыши требованиям строительных норм и правил была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №421/50 от 6 октября 2022 года, крыша, возведенная над частью жилого ***, принадлежащей ФИО3, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части: пункт 4.3 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции.

При этом, устранение несоответствия смонтированных стропильных ног нормативным требованиям возможно путем увеличения сечения стропильных ног и уменьшения расстояния между стропильными ногами в осях. Выполнить работы по устранению выявленных недостатков без демонтажа конструкций крыши не представляется возможным.

Принятая конструктивная схема стропильной системы не является рациональной, так как неравномерность распределения увеличившихся нагрузок увеличивает их негативное влияние на существующие конструкции. При устранении выявленных недостатков рекомендуется изменить конструктивное решение крыши. Выбор рациональной конструкции крыши осуществляется на основании проведенных расчетов по несущей способности и по деформациям, не препятствующим нормальной эксплуатации, с учетом характера и длительности действия нагрузок в соответствии с действующими нормативными требованиями. Работы по изменению конструкции кровли рекомендуется производить в соответствии с действующими нормативными требованиями на основании рабочей документации, разработанной специализированной проектной организацией.

Также в решении от 27 октября 2022 года суд указал, что ответчику необходимо произвести работы по изменению конструкции кровли в соответствии с действующими нормативными требованиями на основании рабочей документации, разработанной специализированной проектной организацией.

В экспертном исследовании АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», отраженное в отчете специалиста №209/10-24/СЭ от 27 мая 2025 года, послужившим основанием для прекращения исполнительного производства, эксперт указал, что демонтаж крыши не является конечной целью, а направлен на устранение недостатков, выявленных в экспертном заключении №421/50 от 6 октября 2022 года. В качестве вариантов такого устранения экспертом предложено увеличить сечение стропильных ног и уменьшить расстояние между стропильными ногами в осях, то есть провести работы по изменению (усилению) конструкции крыши. Механическая безопасность крыши после произведенных работ по ее изменению обеспечивается, что исключает выявленную ранее угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан в результате ее возможного обрушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вопреки утверждениям апелляционной жалобы, как решение суда от 27 октября 2022 года, так и исполнительный документ не содержат указания на снос крыши и приведение её в первоначальное состояние, как способ восстановления прав ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в экспертном исследовании АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», отраженное в отчете специалиста №209/10-24/СЭ от 27 мая 2025 года, составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право производства экспертиз по соответствующим специальностям, стаж работы с 2009 года.

Доказательств о несостоятельности выводов специалиста, аргументированных доводов, опровергающих отчет специалиста или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, административным истцом и его представителем не приведено и оснований для непринятия данного отчета в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области строительства, не имелось.

Каких-либо данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о необходимости именно демонтажа крыши, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2025 года об окончании исполнительного производства, то и оснований для удовлетворения требований административного истца, изложенных как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о взыскании в её пользу 80 000 руб. со службы судебных приставов в качестве компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи