Дело № 2 –33/2025

УИД 03RS0003-01-2024-007312-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ» и ответчик) о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, в обоснование искового заявления, указав, что 07.09.2022 произошел залив 

<

адрес> от 07.09.2023 установлена вина собственника 

<

адрес> этом же доме. Согласно заключению специалиста № от 02.10.2023 вред составил 524 000 руб. Полисом добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № № ответчиком застрахована гражданская ответственность причинителя. 21.11.2023 ответчиком истцу (выгодоприобретателю) выплачено 101 472,60 руб. Разница между величиной вреда и размером выплаты: 422 527,40 руб. (524 000 руб. – 101 472,60) руб. Решением финансового уполномоченного № У-24-43154/5010-008 г. от 03.06.2024 с ответчика сыскано 10161 руб. Тем самым, непокрытый вред составляет: 412 366,40 (422 527,40 -10 161) руб. Поскольку срок неудовлетворения требований потребителя составил более 100 дней, то пени равны сумме долга. Нарушение права причинило истцу моральный вред, достаточной компенсацией которого сумму в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 412 366,40 руб., пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 412 366,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной в целом по делу суммы.

Истец и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

АО «СОГАЗ» и ФИО2 (далее - Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «СОГАЗ-Квартира» № № (далее - Договор страхования) со сроком действия с 24.01.2023 по 23.01.2024 года. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 20.02.2021 (далее - Правила страхования). 

Территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> (далее - Застрахованное имущество). 

Страховым риском по Договору страхования в том числе является риск «Гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества» (пункт 1.4 Правил страхования), страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. 

Страховая премия по Договору страхования составила 4 250 рублей.

Истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2023.

Согласно Акту о коммунальной аварии от 07.09.2023 ООО «Городская управляющая компания» в результате протечки канализации по кухонному стояку из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей Истцу.

23.10.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования со ссылкой на Заключение специалистов № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 13.10.2023 (далее - Заключение от 13.10.2023). 

Согласно выводам указанного Заключения от 13.10.2023 стоимость восстановительного ремонта жилых помещений Поврежденного имущества составляет 43 774,80 рублей, размер ущерба причиненного движимому имуществу составил 524 000 рублей.

24.10.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» состоялся осмотр поврежденного имущества истца, по результатам которого составлен Акт осмотра и калькуляция № от 20.11.2023.

21.11.2023 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения Истцу в размере 101 472,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2023 поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 422 527,40 рублей в обоснование, которого заявителем было приложено Заключение от 13.10.2023.

17.01.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца письменно об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании повторной проверки материалов убытка.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом произвести доплату страхового возмещения, обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный).

Финансовый уполномоченный организовал в рамках рассмотрения обращения заявителя независимые экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» по вопросу определения размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 27.05.2024 № У-24-43154/3020-005, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 906 рублей, с учетом износа составляет 63 152 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 27.05.2024 № У-24-43154/3020-004, также подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа составляет 50 745 рублей, с учетом износа составляет 48 482 рубля.

03.06.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя в части, а именно взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 161,40 рубля (111 634 рублей – 101472,60 рубля).

14.06.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного и оплатило довзысканную Финансовым уполномоченным сумму 10 161,40 рублей истцу, что подтверждается платежным поручением № 45076 от 14.06.2024.

Заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 412 366,40 рублей, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,

содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя

(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.4 Правил страхования может быть застрахована гражданская ответственность страхователя и/или иного лица (лица, риск ответственности которого застрахован), на которое такая ответственность может быть возложена, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с использованием страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) имущества, указанного в пунктах 2.2.1, 2.2.2 Правил страхования. Согласно пункту 1.4.1 Правил страхования Договор страхования в части риска гражданской ответственности заключается в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред при использовании имущества.

АО «СОГАЗ» признало залив Поврежденного имущества от 07.09.2023 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 101 472,60 рублей.

В последующем в рамках рассмотрения Обращения заявителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ». Согласно выводам экспертного заключения «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 27.05.2024 №У-24-43154/3020-005, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 906 рублей, с учетом износа составляет 63 152 рубля. 

Согласно выводам экспертного заключения «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 27.05.2024 № У-24-43154/3020-004, так же подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа составляет 50 745 рублей, с учетом износа составляет 48 482 рубля. 

Согласно пункту 7.24.3 Правил страхования Договор страхования в части гражданской ответственности считается заключенным на условии «С износом» в соответствии с пунктом 7.24.1 Правил страхования, если в нем прямо не предусмотрено страхование «Без износа» в соответствии с пунктом 7.24.2 Правил страхования.

Согласно пункту 7.24.1 Правил страхования условие «С износом» предусматривает, что в случае повреждения имущества третьих лиц расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, включаются в страховую выплату за вычетом износа заменяемых материалов, частей, узлов, агрегатов и деталей (подпункт «б» пункта 12.10.4.2 Правил страхования).

С учетом изложенного, у АО «СОГАЗ» возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения Истцу в размере 111 634 рубля (63 152 рубля + 48 482 рубля).

21.11.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере 101 472,60 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6531.

В последующем на основании решения Финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» оплатило довзысканную Финансовым уполномоченным сумму 10 161,40 рубль (111 634 рубля – 101 472,60 рубля), что подтверждается платежным поручением №45076 от 14.06.2024.

Определением суда от 01.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества заливом 

<

адрес>.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества заливом 

<

адрес> составляет на дату залива 40 329 руб., и на дату назначения судебной экспертизы 39 929 руб.

Из письменных пояснений судебного эксперта №. следует, что Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-фз ОТ 31.05.2001, не указывает на необходимость применения конкретных нормативов и методик, следовательно по данному пункту никаких нарушений нет. Расчет стоимости произведен в соответствии с определением суда, вопрос поставленный судом не содержит указание на определение качества, величины и степени износа, указание на определение качества исследуемого объекта и/или соответствия его каким-либо критериям. ГОСТ 16371-2014 Мебель общие технические условия также относится к определению качества исследуемого объекта и/или соответствия его каким-либо критериям – данные мероприятия никак не связаны с проводимым экспертным исследованием. Заключение эксперта № на стр.8 указан перечень/наименование использованного оборудования. Соответствующие сертификаты и годности, поверке, калибровки и.т.д. прилагаются. К моменту проведения исследования (09.10.2024 по 11.12.2024) повреждения, полученные в результате залива, были устранены. За исключением дефекта стеновой панели, о чем на стр.8 имеется фототаблица. По результатам осмотра установлено, что в исследуемом жилом помещение – 

<

адрес> дефекты, характерные по внешним признакам, как следствия водой, частично устранены. Имеется следы воздействия водой на стеновой панели кухонного гарнитура (фартук) в виде вздутий облицовки шпоном. 

Оснований не доверять пояснениям судебного эксперта у суда не имеется, так как они логичны, не противоречат заключению судебной экспертизы, содержат ссылки на необходимые нормы.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, расчет и выплата АО «СОГАЗ» произведена в полном соответствии с условиями договора страхования и обязательства исполнены надлежащим образом и следует в удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 412 366,40 руб. отказать.

Представленное истцом Заключение специалиста № «Консалтинговая компания «Платинум» от 13.10.2023 является недопустимым доказательством по делу, так как исследование специалиста произведено без осмотра самого поврежденного имущества - в приложениях заключения приведены цветные фотографии с места затопа, однако отсутствует оформленный документально акт осмотра. На осмотр к тому же не был приглашен ответчик, как заинтересованное лицо. Кроме того, в заключении отсутствует расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества, а лишь приводится полная стоимость указанной кухни на основании договора заказа изготовления и монтажа кухни от 19.06.2023. 

Требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В данном случае поскольку не подлежат удовлетворению основные исковое требования, не подлежат удовлетворению и факультативные требования. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 26 400 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Так как стоимость экспертизы составила 26 400 руб., то следует взыскать данную сумму с истца, как проигравшей стороне, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН № АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 412 366,40 руб., пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 412 366,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнс.Развитие» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 06 февраля 2025 г.