Производство № – 144/2025

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Волковой Ю.Ю., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2025-000289-58 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления истец указала, что с 05 июня 2015 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, от которого имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака по договору уступки прав требования № участия в долевом строительстве жилого дома от 24 февраля 2016 приобретена в общую совместную собственность на её личные средства и совместные средства с использованием кредитных средств двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится в ипотеке на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк» от 11.10.2016 ею и ФИО2, согласно которому они с ответчиком являемся созаемщиками. После расторжения брака с августа 2020 года ответчик прекратил исполнять обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, ей пришлось единолично за счет собственных средств погашать долговое обязательство перед банком. За период с марта 2022 года по март 2025 года включительно ею оплачено 479294 руб. 05 коп., 1/2 доля ответчика по платежам составляет 239648 руб. Кроме этого, ФИО2, являясь собственником квартиры, находящейся в общей совместной собственности, по адресу: 

<

адрес>, также в расходах по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи не участвует, в связи с чем, ей приходится за ответчика полностью нести бремя содержания совместного имущества. Согласно карточке должника по организации ООО «Комфорт - Сервис» (управляющей компании) от 31.12.2024 за период с января 2022 г. по декабрь 2024 года ею понесены расходы по оплате за техническое состояние и коммунальные платежи всего в размере 44018 руб. 46 коп., 1/2 доля из которых подлежит взысканию с ответчика в размере 22009 руб. 23 коп. В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ данный долг является общим, вытекает из обязательств по кредитному договору, поскольку данные расходы понесены единолично, то вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В заявлении об уточнении исковых требований от 09.06.2025 истец указала, что в период с 17.01.2022 по 18.04.2025 была оплачена сумма в счет исполнения солидарных с ответчиком кредитных обязательств по договору № – 441834 руб. 48 коп., из которых за ответчика ею внесена сумма 220917 рублей 24 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ произведен ею от 1/2 доли оплаченных платежей ежемесячно в счет исполнения кредитных обязательств за ответчика и составляет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в её пользу, в размере 56537 рублей 93 коп. В связи с чем, с ФИО2 в её пользу подлежит взысканию 1/2 суммы выплаченного долга по кредитному договору № от 11.10.2016 г. за вышеуказанный период всего в размере 220917 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2023 года по 15 мая 2025 года в размере 56537,93 руб., а всего сумма в размере – 277455 руб. 17 коп. Ссылаясь на положения статей 39 СК РФ, 325, 395 ГК РФ, с учетом уточнения требований от 09.06.2025, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору за период с 17 января 2023 года по 18 апреля 2025 года в размере 220917 рублей 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 15.05.2025 в размере 56537 рублей 93 коп., проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 22009 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 12850 руб., расходы за получение справки Сбербанка РФ о списании денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в размере 2300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представить адвокат Волкова Ю.Ю. исковое заявление поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований. Указал, что сумма требуемая истцом завышена, как и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом, истец платила не по графику, а больше, исполнять надо было обязательство согласно договору, а поскольку она вносила в некоторые месяцы больше, полагает, что он должен платить половину от ежемесячных платежей как по графику. Подтвердил, что денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств и за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу пункта 1 и 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Следовательно, спор по требованиям солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, имеющего право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении, вытекающего из обязательства, предусмотренного законом (в данном случае ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении которого нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, в период брака 11 октября 2016 года заключили кредитный договор № на сумму 1680000 рублей, под 11,9 % годовых, сроком на 240 месяцев, с ежемесячной оплатой аннуитетных платежей, для инвестирования строительства объекта двухкомнатной квартиры по договору уступки прав требования № участия в долевом строительстве жилого дома от 24 февраля 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Истцом ФИО1 предоставлены доказательства исполнения ею солидарного обязательства по кредитному договору № от 11.10.2016 за период с 17.01.2023 по 18.04.2025. 

Судом произведен расчет внесенных единолично ФИО1 денежных средств в счет исполнения солидарного кредитного обязательства, который будет следующим.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» (л.д. 60-67, 99-103) ФИО1 в период с 17.01.2023 по 18.04.2025 внесены следующие платежи: 17.01.2023 – 6500 рублей, 20.01.2023 – 10 рублей, 23.01.2023 – 99997 рублей 63 копейки, 20.02.2023 – 8312 рублей 05 копеек, 20.03.2023 – 11672 рубля 62 копейки, 20.04.2023 – 11672 рубля 62 копейки, 20.05.2023 – 50000 рублей, 20.06.2023 – 5742 рубля 82 копейки, 24.06.2023 – 5481 рубль 78 копеек, 20.07.2023 – 11218 рублей 60 копеек, 20.08.2023 – 20000 рублей, 20.09.2023 – 11113 рублей 72 копейки, 20.10.2023 – 11113 рублей 72 копейки, 20.11.2023 – 11113 рублей 72 копейки, 20.12.2023 – 11113 рублей 72 копейки, 20.01.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.02.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.03.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.04.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.05.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.06.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.07.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.08.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.09.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.10.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.11.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.12.2024 – 11113 рублей 72 копейки, 20.01.2025 – 11113 рублей 72 копейки, 20.02.2025 – 11113 рублей 72 копейки, 20.03.2025 – 5600 рублей, 18.04.2025 – 5557 рублей 53 копейки.

При сложении указанных платежей общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от 11.10.2016 составила 441812 рублей 61 копейка.

Заемщиками по кредитному договору № от 11.10.2016 являются истец и ответчик, указанные в договоре солидарными должниками.

Исходя из требований ст. 325 ГК РФ, ФИО2 обязан возместить ФИО1 данную сумму в равных долях за вычетом доли, падающей на ФИО1, то есть 1/2 от оплаченной истцом суммы, что составит 220906 рублей 30 копеек (441812 рублей 61 копейка / 2 = 220906 рублей 30 копеек).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию 220906 рублей 30 копеек.

Возражения ответчика о том, что он должен платить по графику, а оплата истцом платежей в большем размере нарушает его права, суд находит несостоятельными, поскольку п. 7 кредитного договора предусмотрено частичное досрочное погашение кредита, при этом, согласие второго созаёмщика на досрочное погашение кредита не требуется.

При разрешении требований о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества дома суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В период с 01 января 2022 по 31 декабря 2024 года ФИО1 за содержание и ремонт общего имущества дома уплачено 44018 рублей 46 копеек, что повреждается справкой ООО «Комфорт-Сервис» (л.д. 33).

Так как ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-41), в силу ст. 249 ГК РФ несут обязанность по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на помещение, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 01 января 2022 по 31 декабрь 2024 года необходимо взыскать денежные средств за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 22009 рублей 23 копейки (44018 рублей 46 копеек / 2 = 22009 рублей 23 копейки).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ согласно расчету за период с 20.01.2023 по 15.05.2025 в общей сумме 56537 рублей 93 копейки (л.д. 171-201, 218-227).

При разрешении указанных требований суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как указано выше, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что истец исполнил солидарное обязательств в части, приходящейся на него, и при этом предъявил к нему регрессные требования.

Таким образом, истец помимо возмещения стоимости оплаченной им доли, приходящейся на ответчика, также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что истец исполнил солидарное обязательств в части, приходящейся на него, и при этом предъявил к нему регрессные требования, а не отказался от них по различным основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с претензией в адрес ответчика ФИО2 в досудебном порядке о возврате уплаченных денежных средств не обращалась, а сроки исполнения обязательств при солидарной ответственности не определены, следовательно, подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истец не предъявлял в досудебном порядке требований к ответчику о возврате уплаченных им сумм, приходящихся на его долю, то подача иска в суд и направление копий искового заявления ответчику могут расцениваться как предъявление соответствующих требований.

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления № исковое заявление, направленное в адрес ФИО2, им не получено по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, исковое заявление, содержащее требование к ответчику о возврате уплаченных ФИО1 сумм считается полученным ответчиком 26 апреля 2025 года. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства не позднее 03.05.2025 (26.04.2025 + 7 дней) и, как следствие, с 04.05.2025 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 04.05.2025 по 09.06.2025 (день вынесения решения суда) составит: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки: с 04.05.2025 по 08.06.2025 (36 дней): 220906,30 x 36 x 21 % / 365 = 4575 рублей 48 копеек, с 09.06.2025 по 09.06.2025 (1 день): 220906,30 x 1 x 20 % / 365 = 121 рубль 04 копейки, всего 4575 рублей 48 копеек + 121 рубль 04 копейки = 4696 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2025 по 09.06.2025 в размере 4696 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 220906 рублей 30 копеек, начиная с 10.06.2025 и по дату уплаты денежных средств.

Суд не находит оснований для взыскания в качестве судебных расходов денежных средств в размере 2300 рублей за получение справки Сбербанка РФ о списании денежных в счет исполнения кредитных обязательств от 23.04.2024 (л.д. 166, 167, 99-103,) поскольку для разрешения заявленных требований не требовалось ее получение. При этом суд обращает внимание, что указанного содержания справка была предоставлена ранее по запросу суда 07.04.2025 и имелась в материалах дела (л.д. 60-64), поэтому ее получение истцом не вызвано объективными причинами и не являлось необходимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 299464, 40 руб., удовлетворены на сумму 247612,05 руб., что составляет 82,68 %. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12850 рублей (л.д. 7, 165), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10624 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в порядке регресса в счет исполнения кредитных обязательств в размере 220906 (двести двадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 30 копеек, денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22009 (двадцать две тысячи девять) рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2025 по 09.06.2025 в размере 4696 (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10624 (десять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, а всего 258236 (двести пятьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проценты, начисляемые на сумму 220906 (двести двадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 30 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2025 и по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.