ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 02 июня 2017 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Малаховой К.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № 00771 и ордер №25, 

при секретаре Хизовец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-15/2017 в отношении гражданки

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. 

<

адрес> Иркутской области, проживающей в г. 

<

адрес> Иркутской области, гражданки 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, детей не имеющей, не работающей, не судимой, содержащейся под стражей с 16 мая 2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 09 июля 2015 года в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов ФИО1, находясь в ограде домовладения № 28 по ул. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения из-под навеса похитила мотоцикл марки Минск, государственный регистрационный знак №, стоимостью 12480 руб., из сарая похитила мотоблок марки «VIKING» НВ стоимостью 27930 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40410 руб. После совершения преступления с места происшествия скрылась, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно. С предъявленным обвинением она согласна. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею было заявлено добровольно и после консультации с избранным ею защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Государственный обвинитель Малахова К.К., а также защитник Соловьенко В.М. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в предыдущем судебном заседании в письменном заявлении, адресованном суду, также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самой подсудимой, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Характеризуется подсудимая ФИО1, как проживающая у знакомых в разных районах 

<

адрес> и района, ведет бродяжнический образ жизни, не трудоустроенная, зарабатывающая на жизнь случайными заработками, замеченная в злоупотреблении спиртными напитками. По характеру спокойная, общительная. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: пожилой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 представила органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, а также указала лиц, которым сбывала похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в деле не устанавливает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая ее отношение к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу – мотоцикл марки Минск государственный регистрационный знак №, технический паспорт, договор № на указанный мотоцикл, мотоблок марки «VIKING» НВ, руководство пользователя на указанный мотоблок, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – мотоцикл марки Минск государственный регистрационный знак №, технический паспорт, договор № на указанный мотоцикл, мотоблок марки «VIKING» НВ, руководство пользователя на указанный мотоблок, находящиеся у Потерпевший №1 /л.д. 91/, оставить в распоряжении собственника, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Степаненко В.П.