Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-4294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Захарова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****

заменено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 августа 2020 года в виде 7 месяцев исправительных работ на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, так как считает постановление несправедливым и суровым, суд безосновательно не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. В связи с этим в жалобе поставлен вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ширкин А.В. находит постановление в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается в том числе скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении ФИО1 был вынесен приговор, в соответствии с которым было назначено наказание в виде исправительных работ, осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Так же следует согласиться с выводом о том, что осужденный ФИО1 после вынесения приговора уклонялся от отбывания наказания, к отбыванию наказания не приступил, по месту жительства не проживал и был объявлен уголовно-исполнительной инспекцией в розыск, который осуществлялся с 13.10.2020 до момента задержания 22.04.2021, на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции наказание ни в какой части отбыто не было. 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и имеются основания для замены наказания. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания был определен верно, при этом правила ч.2 ст.72 УК РФ судом первой инстанции так же были соблюдены. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом того, что ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определил колонию-поселение. Так же следует согласиться с тем, что в срок отбытия наказания был обосновано зачтен срок заключения ФИО1 под стражей в порядке п.18 ст. 397 УПК РФ по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.04.2021.

Доводы жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены наказания в виде исправительных работ на принудительны работы, суд не принимает, так как в постановлении суда первой инстанции имеется вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, данный вывод мотивирован и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.