УИД 27RS0014-01-2023-001651-49

Дело №2-1267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Ползиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский», администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Советско-Гаванский городской прокурор в интересах ФИО1 обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к МКП «БиМ», администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Советско-Гаванской городской прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что МКП «Бяудэ и Майский» (МКП «БиМ») имеет задолженность по выплате причитающихся сумм при увольнении перед ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 424 рубля. В ходе проведения проверки установлено, что с ФИО1 заключен договор подряда № устанавливающий период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО1 заключен договор подряда №, устанавливающий период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работнику до настоящего времени заработная плата не выполнена. Из представленных сведений следует, что МКП «БиМ» имеет финансовые трудности, что повлекло задолженность по заработной плате. Учредителем МКП «БиМ» является администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «БиМ». Просят суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с МКП «БиМ», администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Ползикова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что образовавшаяся перед истцом задолженность в размере указанном в исковом заявлении до настоящего времени не погашена. Просила суд взыскать с администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в порядке субсидиарной ответственности, с учетом представленных доказательств тяжелого финансового получения МКП «БиМ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом, о времени, месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить, отозвав ране поданное заявление об отказе от иска.

В судебное заседание представители ответчиков МКП «БиМ», администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру Хабаровского края с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в связи с наличием у МКП «БиМ» задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что между МКП «БиМ» и ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «БиМ» и ФИО1 заключен договор подряда №, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, МКП «БиМ» имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период работы с августа по сентябрь 2023 года в размере 34 424 рубля.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ, учредителем МКП «БиМ» является администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Представленные в материалы дела сведения подтверждают недостаточность денежных средств и имущества у ответчика МКП «БиМ» для погашения обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 34 424 рубля.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский», администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34 424 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 14.12.2023.