КОПИЯ

УИД 61RS0№-32 Дело № (2-3499/2024;)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца А.,

ответчика К.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С., К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

К. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПКУ РФ, к С., К. о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 411 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 544 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности К..

Установлено, что гр. С., находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на стоячее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее К., после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на неподвижное препятствие (столб).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя С., и разъяснено право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является К., что подтверждается свидетельство о регистрации серии 6149 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является К..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С. застрахована не была. 

Поскольку гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, он не может обратиться за возмещением ущерба ни в страховую компанию лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, для определения размера материального ущерба.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Т., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 775814,27 руб., с учетом износа 444356,27 руб., сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 411 000 рублей.

Считает, поскольку ни каких исключений не установлено, следовательно, ответчик К., как собственник транспортного средства, и ответчик С., как виновник в произошедшем ДТП, должны возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 411 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.. 

Истец К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие с участием своего представителя А., явка которого им обеспечена в суд.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» отДД.ММ.ГГГГ, однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение С. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика С., признав его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль по договору аренды транспортного средства с правом выкупа С., который и владел транспортным средством на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях, а также должен был застраховать свою автогражданскую ответственность. 

Выслушав пояснения представителя истца А., ответчика К., исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6149 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9944 № собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является К., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К. (истца по делу), и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности К..

При рассмотрении ДТП установлено, что гр. С., находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении допустил наезд на стоячее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее К., после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на неподвижное препятствие (столб).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Т. по инициативе истца, составили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 444356,27 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 775814,27 руб., сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства составила 411 000 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя С., и разъяснено право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя С.. 

С. на момент ДТП вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. 

Гражданская ответственность водителя С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак К445AM-761 регион, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая, что гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не имел права управлять транспортным средством, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, а также как лица, риск ответственности которой, не был застрахован в форме обязательного страхования,

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на дату ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В материалы дела ответчиком К. предоставлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К. (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для частного использования, а С. (арендатор) принял транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Согласно п. 1.4 настоящего договора, данный договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.2.3 настоящего договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 9100 рублей в неделю и выплачивается еженедельно (п. 3.2).

Выкупная цена транспортного средства составляет 429 000 рублей (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ К. передал, а С. принял транспортное средство марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

***>, запасное колесо, видеорегистратор и копию ПТС. 

Исходя из представленного договора, владельцем спорного транспортного средства на момент ДТП являлся С..

Согласно представленным ответчиком К. в материалы дела копиям расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в счет выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ С. была оплачена арендная плата в размере 27300 рублей.

В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика К., судом установлено, что в настоящее время транспортное средство «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак 

<

***>, по его требованию возвращено С., в связи наличием задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отказом выкупа транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП был причинен вред имуществу истца по вине водителя транспортного средства С., который являлся его законным владельцем на момент причинения вреда, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанного ответчика. 

При этом суд отмечает, что из материалов дела не следует, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

По смыслу содержащихся в указанной статье норм вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу будет являться владелец транспортного средства - непосредственный причинитель вреда, а именно водитель транспортного средства который признан виновным в ДТП – С., поскольку гражданская ответственность указанного лица не была застрахована, то и ответственность по возмещению причиненного имущественного вреда должна быть возложена на него, как на причинителя вреда. 

Как усматривается материалов дела, С. на месте дорожно-транспортного происшествия высказана позиция о признании вины в его совершении. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Т., сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 411 000 рублей. Стоимость работ по оценке 9 900 рублей. 

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, ответчиком С. оно не оспорено, иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное. 

Стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Соответственно, восстановление автомобиля является экономически целесообразным. 

При изложенных обстоятельствах, со С. в пользу К. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 411 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7414,45 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, их размер является разумным и справедливым, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика С..

Вместе с тем, при подаче иска при цене иска 411 00 рублей, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7310, 00 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру заявленных исковых требований, а именно, в размере 7310,00 руб..

Таким образом, с ответчика С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7310,00 руб..

Полный или частичный возврат уплаченной государственной пошлины возможен, в случае уплата госпошлины в большем размере, чем требовалось п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска, при цене иска 411 000 рублей, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7310,00 руб., а последним при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7414,45 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то истцу следует вернуть разницу между суммой государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, и суммой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд при цене иска 411 000 рублей, что составит 104 руб. 45 коп. (7414,45 руб. –7310,00 руб.). 

Расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате причинения вреда его имуществу при ДТП. Данные убытки, с учетом представленных истцом доказательств, а также полученных выводов судебной экспертизы, подлежат возмещению истцу на основании статей 15, 393 ГК РФ. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 9900,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Министерства транспорта 

<

адрес>, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми, подтверждены истцом документально, и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 544,64 рублей, за отправку телеграммы ответчику С. о явке на проведение независимой экспертизы, подтвержденные кассовым чеком, которые являлись необходимыми. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Эстония (паспорт гражданина РФ 6004 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу К. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 411 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 544 рубля 64 копейки, а всего 428 754 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копеки.

Возвратить К. излишне уплаченную государственную пошлину (разницу между первоначально уплаченной государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей уплате по уточненным исковым требованиям) в размере 104 рубля 45 копеек (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), выдав справку о возврате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований К. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись