РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес>, ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> и просил взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 180 349 рублей, убытки в счет возмещения стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 926 рублей 98 копеек. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 на участке автодороги д

<

адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие (выбоину) автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, а именно: капот, передняя левая опора, правое левое колесо в сборе, передний бампер, вытекла жидкость и скрытые дефекты.

О существовании на данном участке дороги ямы водитель не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данной участке дороги установлено не было. 

Прибывшие на место ДТП уполномоченные на то должностные лица – сотрудники ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы и в ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло из-за выявленных недостатков в содержании дороги, а именно: ямы (выбоины) на проезжей части, имеющей следующие габариты – длина 1,1 м, глубина 0,20 м. В действиях водителя никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. 

В связи с повреждением автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба, по заказу истца в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» произведена независимая оценка в отношении поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного вреда с учетом износа составила 180 349 руб.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного ответа составила 6 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответа не последовало.

Поскольку ответчик противоправно уклонился от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель привлеченного протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что в действиях истца имело место нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что повлекло за собой имевшее место дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. В ранее представленных письменных пояснениях по делу указала, что истец, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем считает, что в действиях водителя имела место грубая неосторожность.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем Citroen C5, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на выбоину, находившуюся непосредственно на проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения капота, передней левой опоры амортизатора, правого левого колеса в сборе, переднего бампера, а также образовалась течь механическое жидкости. 

Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> материалом дорожно-транспортного происшествия №.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, обнаружена выбоина, параметры которой составляют: длина 1,1 м, глубина 0,2 м.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО8 заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу трассологической экспертизы в целях установления механизма повреждений автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Принимая во внимание, что для правильного и объективного рассмотрения дела по существу заявленных требований требовались специальные познания, суд посчитал необходимым назначить по делу автотехническую, транспортно-трассологическую судебную экспертизу, производство которой поручалось экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно выводам эксперта ФИО9, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, указанные в акте осмотра ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №. Наличие выбоины дорожного покрытия на участке дороге по адресу: 

<

адрес> явилось причиной дорожно0транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 с участием автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения РФ. В данной ситуации водитель указанного автомобиля должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац второй ПДД РФ. В условиях сложившейся дорожной ситуации, действия водителя соответствуют требованиям п. 10.1. абзац второй ПДД РФ. У водителя, управлявшего автомобилем Citroen C5, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность избежать дорожной-транспортного происшествия в условиях сложившейся дорожной ситуации. 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. 

Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, являющегося кандидатом технических наук и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы с 2010 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно выводам которого восстановительный ремонт автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 349 руб.

Заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы оценщика однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. 

Заключение оценщика ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено оценщиком ФИО11, имеющим специальное образование со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась и ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, не заявлялось. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 180 349 руб. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст), в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Как следует из пункта 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

При этом, предметом деятельности ГУ ТО «Тулаавтодор» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории 

<

адрес> (п. 2.1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ).

Целями деятельности Учреждения являются, в том числе улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам (п. 2.2 Устава).

Для достижения вышеуказанных целей Учреждение осуществляет так же виды деятельности по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и сооружений на них (п. 2.3 Устава).

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГУ ТО «Тулаавтодор», которое не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, что явилось причиной ДТП и тем самым причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, поэтому ответственность за причиненный ущерб должно нести именно ГУ ТО «Тулаавтодор».

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства Citroen C5, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия при управлении автомобилем, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ). 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п. 1.5 ПДД РФ). 

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (абз.1 п. 10.2 ПДД РФ). 

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (абз.1 п. 10.3 ПДД РФ). 

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. 

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства. 

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя, управлявшего транспортным средством Citroen C5, государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения установлено не было. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. 

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда и обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ГУ ТО "Тулаавтодор". 

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств относительно того, что водитель транспортного средства Citroen C5, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия при управлении автомобилем, суду не представлено. 

Кроме того, данная позиция опровергается выводами экспертного заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в материалах дела, а также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд приходит к выводу о том, что с ГУ ТО «Тулаавтодор», как с надлежащего ответчика в рамках настоящего дела, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 180 349 руб. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в размере 6 000, которые подлежат взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор» в полном объеме. Понесенные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения ФИО5 обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 4 926,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес>, ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 180 349 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926 руб. 98 коп., а всего – 226 275 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований истца к администрации 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий