РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,при секретаре - Ярошевской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Комплекс», администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «МКД Комплекс», администрации г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником (адрес) (дата) и (дата) по причине неудовлетворительного состояния коммуникации водопровода и канализации в вышерасположенной (адрес) произошло затопление квартиры истца горячей водой, затем канализационными стоками. В результате затопления был причине ущерб ее имуществу. Ситуация осложнилась тем, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, откуда произошло неоднократное затопление ее жилого помещения, является фактически выморочным имуществом, так как её прежняя хозяйка умерла более года назад, наследники по закону или по завещанию отсутствуют. Администрация города не предприняла никаких мер, чтобы принять квартиру в муниципальную собственность и осуществлять надлежащее содержание данного имущества. После неоднократных обращений истца, работники управляющей компании вскрыли (адрес), где срезали часть труб и демонтировали отсечные вентили. При этом, для составления акта истца не вызывали, акт был подписан соседом после проведения работ. В данном случае то обстоятельство, что работники управляющей компании с целью устранения причин затопления осуществили демонтаж труб именно в месте нахождения отсечных вентилей, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества МКД. Второе затопление произошло по причине ненадлежащего состояния раструба канализационной трубы, которое также относится в общему имуществу. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 124173 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещение ущерба, причиненного топлением квартиры 124173 рубля, 7750 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения соответствующие изложенным выше. Дополнительно пояснила, что затопление ее квартиры произошло дважды, (дата) топило горячей водой, в связи с чем практически весь ущерб причинен именно данным затоплением. В результате залива сильно пострадала кухня и комната, в кухне имеется растяжение и порыв плёнки натяжного потолка, на полу ламинат-который вздулся, на стенах следы от затекания, также в комнате поврежден натяжной потолок и обои отошли по швам, изменили цвет под воздействием воды. Сама она в вышерасположенной квартире, из которой произошло затопление, не присутствовала, при этом, вода ГВС и ХВС была отключена по всему стояку вплоть до (дата), а (дата) составили акт осмотра ее квартиры. Ее зять поднимался в (адрес) увидел, что в квартире демонтирована часть трубы и отсечные вентиля, данный факт им был зафиксирован фотографиями. Полагала, что ущерб должны возмещать оба ответчика, поскольку управляющая компания не осуществила надлежащее состояние общего имущества, а Администрация города длительное время бездействовала и не принимала квартиру в свою собственность, что бы производить контроль за состоянием имущества. Просила требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца- адвокат Кирьянова С.Е. требования истца поддержала, указала, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что между бездействием управляющей компании по содержанию общего имущества МКД (адрес) и затоплением квартиры истца как (дата), так и (дата) имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, тот факт, что квартира не передана на баланс муниципального образования, не может служить основаниям для освобождения ответственности и предполагаемого собственника жилого помещения-Администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МКД Комплекс» - ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указала, что управляющая компания не оспаривает своей вины во втором затоплении, произошедшим (дата) в связи с порывом раструба канализационной трубы, относящейся к обществу имущества МКД. Первое затопление, полагала, произошло по причине порыва подводки ГВС после отсечного вентиля, т.е. в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна нести Администрация города, как собственник выморочного имущества. При этом, указала, что когда (дата) инженер тех. надзора с работниками авариной службы произвели вскрытие (адрес), после осмотра места течи было принято решение о демонтаже как отсечных вентилей, так и подводки ГВС, опасаясь дельнейших проблем с отсечными вентилями. Осмотр состояния иных трубопроводов специалистом не производился. Размер ущерба не оспаривала, просила в требования к управляющей компании отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что доказательств того, что течь (дата) возникла после отсечного вентиля не предоставлено, в связи с чем ущерб от затопления должна возмещать управляющая компания. В настоящее время администраций города ведется работа по принятию выморочного имущества в муниципальную собственность, однако без проведения данной процедуры, доступа в данную квартиру у ответчика не имеется. Размер ущерба не оспаривала, просила в требованиях к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказать. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя Кирьяновой С.Е., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 является собственником жилого помещения- (адрес) (адрес).

Собственником (адрес), на основании договора на право собственности от (дата) являлась ФИО, которая умерла (дата). Наследников ни по закону и ни по завещанию после смерти ФИО не установлено, срок для принятия наследства прошел, данных о фактическом принятии наследства также не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что жилое помещение (адрес) (адрес) является выморочным имуществом, и в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, со дня открытия наследства перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права собственности, справкой о зарегистрированных лицах, выпиской из ЕГРН, справкой о смерти, выпиской в сайта нотариальной палаты, и не оспариваются сторонами.

Далее судом установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца, из вышерасположенной (адрес) (адрес).

Из журнала заявок ООО «Аварийная служба» следует, что (дата) поступила заявка с Первостроителей 19-251 о течи сверху. Отключили ГВС, топит (адрес), сделали (заглушки, написан акт, смена канализации через перекрытие (дата)).

Согласно акту от (дата), составленному инженером технического надзора ООО «МКД-Комплекс» и представителя подрядной организации, по адресу (адрес), для устранения авариной ситуации отсутствует ГВС, ХВС, по стояку (адрес) топило (адрес) по кухне. Отключено ХВС и ГВС по кухне и сан. узлу с (дата). (дата) произвели вскрытие (адрес). Дверь металлическая, закрыта за замок. Квартира выморочная (не проживают 2019). На момент осмотра установлено порыв подводки ГВС после отсечного вентиля. Наблюдается течь смесителя на кухне, в связи с тем, что квартира является выморочной, демонтировали вентиля ГВС и ХВС со сваркой, установили заглушки. Подача ХВС и ГВС восстановлена в полном объеме. 

В соответствии с журналом «заявок по слесарям» ООО «МКД-Комплекс» (дата) с адреса (адрес) поступила заявка об отключении ХВС на кухне и течи в кухне. В тот же день, имеется отметка об исполнении заявки- включено по (адрес), работы выполнены, составлен акт.

Согласно акту от (дата), составленному инженером технического надзора ООО «МКД-Комплекс» по адресу (адрес) произведено вскрытие (адрес) по факту течи через перекрытия (адрес). В (адрес) никто не проживает, квартира в антисанитарном состоянии, доступа к стояка в кладовой нет. На момент осмотра подрядной организацией частично освобождена кладовая от хлама- наблюдается течь кухонного канализационного стояка. В кухне на подводках ХВС, ГВС демонтированы отсечные вентили, установлены заглушки, течи не наблюдается. 

Также из акта осмотра жилого помещения (адрес) установлено, что со слов жильца квартиры (дата) произошло затопление из вышерасположенной (адрес). Течь наблюдалась в зале, кухне, коридоре. В зале, кухне коридоре в натяжных потолках было скопление воды (горячей). В кухне произошел порыв натяжного потолка. (дата) повторно произошла течь через перекрытие в кухне. АРС отключило ХВС, ГВС по кухонному стояку. На момент обследования ХВС, ГВС включено, в 10-30 течи не наблюдается. 

(дата) истец обратилась в ООО «МКД-Комплекс» с претензией о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 124173 рубля, расходов по оплате экспертизы в сумме 7750 рублей и 4000 рублей –расходов по устранению затопления помещения. 

(дата) ООО «МКД-Комплекс» в удовлетворении претензии ФИО1 отказал, указав на то, что причина затопления –порыв подводки ГВС после отсечного вентиля, в связи с чем основания для возмещения ущерба у управляющей компании отсутствуют. 

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с июля 2018 года осуществляет ООО «МКД-Комплекс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата). 

Согласно Уставу общества, предметом его деятельности является управление многоквартирными домами и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе ведение технической документации на дом, ведение расчетов, проведение технических осмотров, организация выполнения работ по санитарному содержанию МКД и придомовой территории, выявление жилых и нежилых помещений, свободных от обязательств (выморочное имущество), своевременное информирование муниципальных органов о наличии таковых; 

Согласно приложению (№) договору управления от (дата), в состав общего имущества МКД включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, либо до первого резьбового соединения, расположенного на внутриквартирных ответвлениях от стояков. 

В судебном заседании свидетель ФИО, являющаяся инженером технического надзора ООО «МКД -Комплекс», пояснила, что в данной компании она работает с 2013 года. (дата) ей позвонил директор авариной службы и сообщил, что в (адрес) из-за авариной ситуации отключены стояки ХВС по кухне, ГВС полностью, затопило (адрес) из (адрес). Для устранения авариной ситуации, а также выявления причины затопления она приехала с представителями подрядной организации «Интерком-Амур» по указанному адресу. При этом, этот дом у нее не обслуживании не находится, в тот день она являлась дежурной. По прибытию по указанному адресу, было произведено вскрытие (адрес), поскольку в ней никто не проживал. Квартира была в антисанитарном состоянии, много мусора и трупы кашек. Для выявления течи было включено ХВС и ГВС и установлено, что течь происходит по трубопроводу ГВС после отсечного вентиля на кухне и течь смесителя. Как только вода потекла, она сразу была отключена. Был вырезан аварийный участок трубопровода, демонтированы отсечные вентиля, что бы предотвратить дальнейшее затопление нижерасположенной квартиры. После проведения работ, она покинула квартиру. Жильцов нижерасположенной квартиры на осмотр она не приглашала, полагая, что данный день был выходным днем, хотя в аналогичных аварийных случаях она всегда приглашает потерпевшую сторону в квартиру виновную в затоплении для осмотра. Также указала, что ни она, ни слесаря, выполнявшие работы в (адрес), не предпринимали мер для отключения отсечного вентиля на трубопроводе в квартире, просто сразу было принято решение их срезать. 

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что работает инженером технического надзора ООО «МКД -Комплекс» с 2000 года, МКД № (адрес) находится на обслуживании ее территории. По сводке из авариной службы ей известно, что (дата) из-за затопления (адрес) из вышерасположенной квартиры, был отключен общий стояк ГВС и ХВС по кухне. (дата) по указанному адресу выходил дежурный инженер, (дата) поступила заявка, что квартиру снова топит. В тот же день, она пришла в (адрес), зафиксировала повреждения, поскольку первичного акта осмотра не было. Совместно с мужчиной, который находился в квартире истца, они поднялись в вышерасположенную квартиру, попасть туда они не могли. После вскрытия квартиры была произведена ее очистка от мусора. На кухне она увидела, что выполнен разрыв трубопроводов ХВС и ГВС, установлены заглушки. Остатки труб находились в квартире. При этом, срез труб произведен с двух сторон, до и после отсечного вентиля, вентили очень старые. Второй раз текло по стояку трубопровода кухонного стояка, который находится в кладовой. Канализационный стояк был заменен из нижерасположенной квартиры. По какой причине, собственник (адрес) не был приглашен на осмотр (адрес) (дата), ей не известно. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является затем истца. Известно, что 31.21.2019 квартира истца была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры. Он с супругой (дочерью истца) пришел в квартиру на следующий день, затопило большую комнату, кухню, полы в коридоре и на кухне, потолок разорвался на кухне. Также топило и (дата), но холодной водой, поэтому основной объем затопления пришелся на 31 декабря, поскольку топило горячей водой. (дата) он находился в квартире истца, пришла инженер управляющей компании и они совместно с ней поднялись в вышерасположенную квартиру. На кухне на полу лежали обрезанные трубы с отсечными вентилями ХВС и ГВС, он произвел их фотосъемку. Данные куски труб с вентилями очень ржавые, прогнившие, в аварийном состоянии. На его вопрос зачем произвели обрезку труб вразумительного ответа не получил. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа указанных норм следует, что ООО «МКД-Комплекс», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества, выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению. 

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца (дата) произошло в результате порыва трубопровода ГВС в (адрес), после отсечного вентиля ответчиком ООО «МКД-Комплекс» не предоставлено. Собранные по делу доказательства, в том числе фотографии ( л.д.113-116) и показания свидетелей, свидетельствуют о том, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, как до, так и после первого отключающего устройства (вентилей) в указанной квартире находились в ненадлежащем состоянии, в связи с чем часть труб с отсечным устройством были демонтированы. 

Пояснения свидетеля ФИО присутствовавшей непосредственно при установлении места порыва в (адрес), в части того, что причина течи именно порыв трубы ГВС после отсечного вентиля, не могут быть с достоверностью подтвердить указанную ею в акте причину затопления квартиры истца. Данный свидетель является работником управляющей компании, и является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, были произведены работы по демонтажу двух труб ГВС и ХВС вместе нахождения отсечного вентиля. Истца на осмотр при определении причины затопления (дата) в (адрес) свидетель не приглашала, не посчитав нужным, хотя в иных случаях это делается всегда. Как указала свидетель ФИО, для установления причины (дата) слесаря на незначительное время произвели подключение горячей воды по стояку, однако как пояснила истец в судебном заседании, никакой новой течи воды (дата) не было. По какой причине произвели демонтаж трубы ХВС в (адрес) не установлено, хотя свидетель не указывала на ее течь. Также слесарями не предпринимались меры к перекрытию вентиля трубы ГВС и ХВС непосредственно в квартире, чтобы вода не поступала в квартиру. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца как (дата), так и (дата) произошло из вышерасположенной квартиры по причине ненадлежащего состояния трубопровода ГВС ( вместе расположения отсечного вентиля) и канализационной трубы, которые относятся в общему имуществу многоквартирного дома. 

Таким образом, повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «МКД-Комплекс», которая в момент причинения собственнику (адрес) – ФИО1 ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на неё должна быть возложена ответственность по его возмещению, а администрацию г. Комсомольска-на-Амуре следует освободить от ответственности по данному иску. 

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект и Экспертиза». Согласно отчету (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) (адрес) по состоянию на (дата) составляет 124173 рубля. 

Заключение специалиста (№) от (дата), выполненное ООО «Стройпроект и Экспертиза», суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. При этом, специалист ФИО имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006 года. Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в размером ущерба согласны. 

Таким образом с ООО «МКД-Комплекс» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежит взысканию сумма в размере 124173 рубля.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком ООО «МКД-Комплекс», регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, учитывая, что затопление произошло дважды, суд находит разумной и справедливой сумму 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа составляет 67 086 рублей 50 копеек ((124173+10000) /2). 

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые рас-ходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 7750, что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), кассовыми чеками от (дата) и (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «МКД-Комплекс» в полном размере. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «МКД-Комплекс» в размере 3983 рубля 46 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 124 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7750 рублей, штраф в размере 40000 рублей. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3983 рубля 46 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская