Дело № 12-836/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20.07.2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Пискарева Дениса Анатольевича на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу № 5-71/2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, путем изъятия водительского удостоверения

у с т а н о в и л :

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу № 5-71/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя 13.12.2016 года в 14:20 час. транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № на ул. А.Невского в г. Симферополе с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в Городском наркологическом диспансере г. Симферополя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – Пискарев Д.А. просит постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу № 5-71/2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Пискарев Д.А. настаивает на том, что работники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продутия алкотестера на месте.

По мнению заявителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением процессуального закона. Также Пискарев Д.А. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подпись ФИО1, а также отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи указанных протоколов и акта.

По мнению заявителя, материалы дела содержат противоречия, а выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден надлежащими доказательствами, что является основанием для отмены постановления судьи о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Пискарева Д.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 замечаний и возражений по содержанию протокола не указал (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), составленный в присутствии двух понятых, в котором зафиксированы основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8-9).

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. 

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику. 

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское присутствовали понятые, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется. 

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются. 

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился. 

Таким образом, материалами дела подтвержден отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, приведенные в жалобе необоснованны, несостоятельны и противоречат исследованным судом доказательствам. 

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно и необоснованно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указан, как лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов. 

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО2, пояснили суду, что являлись свидетелями, того, как 

13.12.2016 года примерно в 14 час. 20 мин. автомобиль ВАЗ 21112 двигаясь по улице А.Невского в г. Симферополе, внезапно остановился на перекрестке, подошедшие свидетели, увидели спящего за рулем водителя (в последствии выяснилось, фамилия водителя - ФИО1), из машины шел сильный запах алкоголя. ФИО3 и ФИО2 вызвали сотрудников ГАИ, которые в их присутствии составили процессуальные документы.

Довод Пискарева Д.А. о том, что работники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается показаниями ФИО3 и ФИО4, согласно которым, сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, однако водитель находился в такой степени опьянения, что не мог внятно разговаривать. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность. 

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – Пискарева Дениса Анатольевича на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу № 5-71/2017 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу № 5-71/2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>