Дело № 2а-7665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района г. Уфы о признании его годным к военной службе, мотивируя тем, что в период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно устно обращался с заявлением о наличии жалоб на состояние здоровья, но врачами его жалобы были проигнорированы. Кроме того, представленные им снимки МРТ и заключения врачей также не были учтены. Считает, что по результату рентгена, на прохождение которого он направлялся призывной комиссии, выявить имеющееся у него заболевание не возможно. При этом имеющиеся у него заболевания являются основанием для признания его ограниченно годным к прохождению военной службы. Полагает, что призывная комиссия не учла его заболевания, вследствие чего неверно определила ему категорию годности к военной службе и вынесла незаконное решение о его призыве на военную службу, нарушив порядок его вынесения. Указывает, что копию решения призывной комиссии ему не выдали.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 24 октября 2017 г. ненадлежащий административный ответчик – военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) заменен с согласия административного истца на надлежащего – призывную комиссию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного иска в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № д-127, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Указом Главы Республики Башкортостан от 04 октября 2017 г. N УГ-175 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в воздушно-космических войсках. На основании статей 59в и 26г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: поверхностный гастрит, ремиссия; вертеброгенная люмбоишалгия с умеренным болевым синдромом, грыжа диска L5-S1 (до 0,6см); близорукость слабой степени обоих глаз. При этом исполнение решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа о призыве истца на военную службу приостановлено административным ответчиком в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения суда, о чем имеется соответствующая запись в графе 7 протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и учетной карте призывника.

Довод истца об имеющихся у него заболеваниях, которые являются основанием для признания его ограниченно годным к прохождению военной службы, суд находит не состоятельным, не подтвержденным доказательствами. 

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного ответчика по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1). Какие заболевания обнаружены у ФИО1 по результатам его обследования и освидетельствования?

2). Являются ли выявленные у ФИО1 заболевания основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе либо «Д»-не годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

Проведение экспертизы было поручено военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее - ВВК ВК РБ), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ФС-02-01-002479, выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (местонахождение: 

<

адрес>). 

По заключению ВВК ВК РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол №) истец признан «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании статей 

<

данные изъяты> Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: вертеброгенная люмбалгия с умеренным болевым синдромом, грыжи дисков 

<

данные изъяты> без нарушения функции; хронический поверхностный гастрит; близорукость обоих глаз 

<

данные изъяты> (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его объективным и соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности, поскольку эксперты имеют специальное образование и опыт в экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять результатам судебной военно-врачебной экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертами исследовались все имеющиеся медицинские документы на истца и его личное дело призывника. 

Суд находит, что категория годности к военной службе, установленная истцу по результатам его медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, подтверждена заключением судебной военно-врачебной экспертизы, в связи с чем признает факт того, что ФИО1 является «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу. 

Принимая во внимание результаты судебной военно-врачебной экспертизы, суд признает довод истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутым. 

Суд учитывает, что истец свое право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не реализовал, суду заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил.

Также суд отмечает, что истец о несогласии с заключением о годности к военной службе для проведения в отношении него контрольного медицинского освидетельствования в порядке, определенном п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), с письменным заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан не обращался, что истцом не оспаривается.

К доводу истца о том, что решение призывной комиссии является незаконным в связи с нарушением порядка его принятия, суд относится критически, поскольку каких-либо фактов нарушения процедуры принятия оспариваемого решения либо соответствующих норм права истцом не приводится. 

В силу пунктов 1,2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение об их годности к военной службе. 

Суду предоставлены убедительные доказательства того, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, что подтверждается учетной картой призывника, протоколом заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией (листами медицинского освидетельствования).

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ о его призыве на военную службу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Д.И.Мустафина