Дело № 2-2055/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 сентября 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Туруткиной Н.Ю.,

при секретаре Бадулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25.12.2013 года в размере 501000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В последствие ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 года в размере 751 139 руб. 91 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 45 267 руб. 48 коп., сумма просроченного основного долга – 40 426 руб. 87 коп., сумма срочных процентов – 253 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов – 41100 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 10745 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 272880 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 340465 руб. 27 коп. 

В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредит в размере 103 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.08.2017 года сумма задолженности составляет 751 139 руб. 91 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 45 267 руб. 48 коп., сумма просроченного основного долга – 40 426 руб. 87 коп., сумма срочных процентов – 253 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов – 41100 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 10745 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 272880 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 340465 руб. 27 коп. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, извещенной заказной корреспонденцией о месте и времени рассмотрения дела. 

В силу ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, его представителем. Разбирательство дела может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Порядок вручения судебных повесток определен также п.101 Правил оказания услуг почтовой связи». В силу п.п. 122 и 123 указанных Правил при отсутствии адресата, а также иных совершеннолетних членов его семьи в ячейки абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением через три рабочих дня оно вновь подлежит вручению, а в случае невручения направляется вторичное извещение. По истечении срока хранения, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался судом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, что соответствует вышеприведенным требованиям закона. В материалах дела имеются доказательства о направлении ответчику судебной повестки о судебном разбирательстве 27 сентября 2017 года. Однако судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получал, она возвращена почтовым отделением без вручения адресату за истечением срока ее хранения. Никаких заявлений и возражений ответчик суду не представил, о причинах неявки суду не сообщал.

Такие обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчика правом истца на доступ к правосудию. 

О перемене места жительства суду не сообщал, заявлений и обращений о направлении ему судебных повесток по иному, чем это известно суду адресу, от ответчика не поступало.

С учетом положений ст. 118 ГПК РФ, возлагающей обязанность на лицо, участвующее в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела кредитным договором, что 25.12.2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1.1, 1.2 и 1.3 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 103 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашение задолженности (п.6.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Согласно материалам дела, 06.08.2017 года конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено требования о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.32-33).

До настоящего времени обязательства не исполнены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиками суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что надлежащим образом и в установленный срок свои обязательства Заемщик не исполнил, имеются основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности. 

По своей сути проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются установленной договором платой за пользование предоставленным кредитом до дня его возврата, право на получение которых возникает у кредитора в силу положений ст. 809 ГК РФ. Данные проценты и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. В рассматриваемом случае заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата. Поскольку в предусмотренные договором сроки заемщик возврат очередной части долга не производил, на просроченные суммы начислены проценты за пользование кредитом. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.12.2013 года в размере 751 139 руб. 91 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 45 267 руб. 48 коп., сумма просроченного основного долга – 40 426 руб. 87 коп., сумма срочных процентов – 253 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов – 41100 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 10745 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 272880 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 340465 руб. 27 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и исходя из требований закона. 

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, однако суд считает необходимыми применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФопределяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3статьи 401 ГК РФ).

В то же время в силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной Заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца. Также суд учитывает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2% за каждый день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчиков на требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) до 50 000 рублей;

Таким образом, в пользу АКБ «Пробизнесбанк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 года в размере 187794 руб. 18 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 45 267 руб. 48 коп., сумма просроченного основного долга – 40 426 руб. 87 коп., сумма срочных процентов – 253 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов – 41100 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 10745 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты – 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2017 года.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 года в размере 187794 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб. 00 коп., а всего 196004 (сто девяносто шесть тысяч четыре) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Решение принято в окончательной форме 27.09.2017 года.

Судья Н.Ю.Туруткина