78RS0015-01-2019-001007-07

Дело № 2-3099/ 2019 10 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.С. 

при секретаре Скулкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести и достоинства, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, обязать публично извиниться перед истцом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей ( л.д.2)

Иск обоснован тем, что ответчик расклеивала по подъездам 

<

адрес> и разложила по почтовым ящикам дома уведомления, в котором указано следующее: «собственники 116 квартиры никакого отношения к нашему собранию не имеют. Пытаются произвести рейдерский захват дома.» Истец является собственником 

<

адрес> никакого отношения к рейдерскому захвату дома не имеет. Ответчик распространил недостоверные сведения об истце, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика нарушены неимущественные права истца.

Истец и ее представитель судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным положением ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании просят отказать в удовлетворении иска, оснований для судебной защиты не имеется, поддерживает представленные письменные возражения. ( л.д.28,53)

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленных о слушании дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ( 

<

данные изъяты> совместно с ФИО3 являются собственники 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности, проживают в указном жилом помещении (л.д.3,11,12). В ноябре 2018 г.истцом инициировано проведение общего собрания собственником многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> по вопросам изменения способа управления многоквартирного доме на форму управления ТСЖ, утверждения Устава ТСЖ, расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ЖКС № 1 Невского района, что не отрицает сторона истца и подтверждается копией уведомления о проведении общего собрания в очной форме 10 декабря 2018 г., уведомление размещено в местах общего пользования МКД 15 ноября 2018 года. Собрание не состоялось, в виду отсутствия кворума, в связи с чем, истцом инициировано проведения общего собрания в заочной форме 17 января 2019 г., с направлением пакета документов в адрес собственников МКД заказной почтовой корреспонденцией. (л.д.10,12,32)

Ответчик ФИО2, является собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, постоянной зарегистрирована и проживает в указанном адресе;в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу № 5 от 30.06.2016. избран совет МКД из собственников помещений, а ответчик ФИО2 председателем совета МКД, которая в силу положений п.7 ст. 161.1 ЖК РФ наделена определенными полномочиями (л.д.9, 33-35).

В декабре 2018 года ответчик разместила в письменной форме уведомление для собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в котором указано: «конверты, посылаемые собственником 

<

адрес>, никакого отношения к нашему собранию не имеют»; «наше собрание начинается 25 января, раздавать документы для нашего голосования будут старшие по подъезду»; указан мобильный номер телефона ответчика; «пытаются провести рейдерский захват дома с установкой более покладистого председателя» (л.д.4).

Размещение ответчиком такого уведомления в помещении подъезда МКД подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании. 

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных документов, в период с 25 января 2019 г. по 24 апреля 2019 г. в многоквартирном доме по инициативе собственников МКД, проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по различным вопросам управления, содержания многоквартирного дома, в том числе, по изменению способа управления (п.16), который разрешен отрицательно собственниками, что подтверждается представленными копией протокола собрания, сообщением о проведении собрания, и не оспорено стороной истца ( л.д.42-49).

Суду предоставлена информация, в отзыве ответчика, что в настоящее время в ЕГРЮЛ истец ФИО5 зарегистрирована в качестве председателя ТСЖ «Дыбенко 23-1», зарегистрированном по адресу: 

<

адрес> вместе с тем, управление МКД осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с положениями п. 1, 6, 9,10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.(п.6)

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.(п.9)

гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.(п.10)

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, по мнению суда, высказывания ответчика, содержащиеся в уведомлении для собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> а именно фразы: «конверты, посылаемые собственником 

<

адрес>, никакого отношения к нашему собранию не имеют»; «пытаются провести рейдерский захват дома с установкой более покладистого председателя» (л.д.4),является субъективным мнением ответчика, возражением и несогласием председателя Совета МКД на создавшуюся ситуацию по проведению одновременно в доме несколько собраний собственников МКД, на действия лиц по изменению способа управления домом. 

Слово «рейдерство» в оспариваемом уведомлении на прямую не указывает на истицу, как на лицо действующую в нарушение закона, с ущемление чьих- либо прав и интересов, не является тождеством слова «мошенничество», как указывает сторона истца, имеет иной смысл согласно толковому словарю, ответчик не высказывалась в адрес истца о совершении последней каких–либо противоправных действий, поэтому фразы, содержащиеся в уведомлении не умаляет честь, достоинство, деловую репутацию истца и не нарушает ее неимущественные права. Мнение ответчика носит оценочный характер, не носит оскорбительного характера, неимущественные права и интересы истца не нарушает, судом не установлено, что ответчик преследовал цель и имел сознательное намерение опорочить честь и достоинство истца либо подорвать его деловую репутацию перед иными собственниками помещений многоквартирного дома. Порядок и законность проведения общих собраний собственников МКД, как по инициативе истца, так и ответчика не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, и имеющиеся споры подлежат разрешению судом по искам заинтересованных лиц в установленном законом порядке. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком сведений порочащего характера и несоответствие их действительности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения нематериальных прав истца, то и не подлежат удовлетворению требования истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскания судебных расходов в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова