Уголовное дело № 1-431/19 

УИД № 50RS0035-01-2019-005030-91

/11901460030000595/

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 19 сентября 2019 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Бирюковой В.А., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката АК № - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 2019 года;

при секретаре - Гаврюшиной А.В. рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в АО «Опыт» в должности слесаря металлоконструкций, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,., он (ФИО1) был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подвергнутым административному наказанию, срок исполнения которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, вновь, в нарушении п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», управляя транспортным средством «АУДИ 80» государственный регистрационный знак У 784 BE 750, стал участником дорожно-транспортного происшествия на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, выявили у него (ФИО1), признаки опьянения, а именно: не связанная речь, не соответствие поведения обстановке, вследствие чего ему (ФИО1), было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое показало отрицательный результат. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск в ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от 27 февраля 2019 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>. 

Таким образом, своими преступными действиями он (ФИО1) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Он же ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, не позднее 15 часов 30 минут, у неустановленного следствием лица, через «закладку», распложённую вблизи подвального помещения у торца 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество, массой 2,78 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минуты, в ходе проведения его (ФИО1) личного досмотра, проводимого сотрудником полиции в помещении кабинета №, 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят один сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество, массой 2,78 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенный в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями он (ФИО1) нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 228 УК РФ виновным себя признал частично, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время действительно через закладку, распложенную около 

<

адрес> приобрел для личного потребления 1 грамм героина за 1600 рублей. После чего его задержали сотрудники полиции. При этом сотрудники полиции во дворе дома изъяли у него сверток с героином, который находился в пачке из-под сигарет. В кабинете отделения полиции у него было изъято все остальное, что находилось в карманах, а именно: шприцы, колба, ручки, документы. После чего через часа 2-3 ему в кабинете вернули все, что у него было изъято, при этом один край свертка был вскрыт, а затем пригласили понятых и досмотрели, и из левого кармана одежды у него повторно изъяли сверток с наркотическим средством. Он не согласен с вмененным ему весом наркотического средства, который он приобрел и хранил для личного потребления, поскольку он платил деньги за один грамм героина. Считает, что сотрудники полиции подложили ему часть наркотических средств для улучшения своих показателей. 

В феврале 2019 года он управлял на автомобиле марки «Ауди 80» который приобрел, но не успел оформить. При повороте на перекрестке улиц Большая Серпуховская и 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого в его автомобиль въехал другой автомобиль, за рулем которого была женщина. На место ДТП приехали сотрудники ОГБИДД, составили схему, взяли с него объяснение, после чего проследовали на стоянку, расположенную около 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он прошел его. Освидетельствование показало отрицательный результат. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом сотрудники полиции пояснили, что он может отказаться от него и что отказ ни на что не повлияет, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксировав свой отказ в протоколе, поскольку торопился на работу.Его автомашину эвакуировали, забрали у него водительское удостоверение, и доставили в УВД. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признает, т.к. он не находился за рулем в состоянии опьянения. При этом о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев был лишен водительского удостоверения, он знал.

Кроме частичного признания своей вины в предъявленном обвинении самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Свидетель Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он по просьбе сотрудников полиции принимал участи совместно с другим понятым при проведении личного досмотра неизвестного ему молодого человека, находившегося в автомашине ДПС,рядом стоял автомобиль красного цвета номер и марку не запомнил. Сотрудники ДПС им пояснили, что молодой человек управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствовавшее обстановке. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они поставили свои подписи. После этого сотрудник ДПС предложил молодому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они тоже поставили свои подписи. Освидетельствование проводилось алкотектером, по результатам, которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудники ДПС приняли решение направить данного водителя на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер 

<

адрес>, составили направление на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого данный водитель отказался. В данном направлении они также поставили свои подписи. Находился ли данный водитель в наркотическом опьянении он не может сказать, так как признаки наркотического опьянения ему не известны. (том 1 л.д. 211-212)

Свидетель Е, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю Г показания(том 1 л.д. 184-186)

Свидетель Л, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС УМВД России по г. о. Подольск. Примерно два месяца назад, точную дату не помнит, в дежурную часть ОГИБДД поступила информация о ДТП на пересечении улиц Большая Серпуховская и ФИО3 у 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, они с инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск С составили схему ДТП, чтобы не затруднять движение других транспортных средств на площадке, расположенной около наркологического диспансера, были взяты объяснения с обоих водителей, после чего водитель ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, прибор показал, что Капшевич не находился в состоянии алкогольного опьянения. Но поскольку у ФИО1 были признаки наркотического опьянения, у него было покраснение глаз, нервозность, дрожали пальцы, ему были предложено пройти медицинского освидетельствование. При этом ФИО1 было разъяснено, что если будет установлено наркотическое опьянение или если он откажется от медицинского освидетельствования, то последний может быть привлечен к уголовной ответственности. После чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, машину отогнали на штрафстоянку, а Кашевича доставили в УВД. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дав аналогичные свидетелю Л показания, дополнив, что в ходе оформления ДТП и проверки по базам было установлено, что водитель автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак 

<

***> регион гр. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, срок лишения не истек.(том 1 л.д. 192-194).Также в судебном заседании уточнил, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, им ошибочно как основание направление последнего на медицинское освидетельствование был подчеркнут п. 1 вместо п. 3, где основанием является - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т пояснила, что ФИО1 является ее гражданским супругом. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали. О том, что последний употребляет наркотики, она не знала, хотя неоднократно видела, что ФИО1 переводил кому - то деньги в размере 1000 - 1500 рублей, но последний говорил, что его попросили перевести их. 

ФИО1 управлял транспортным средством машиной «Ауди», которая была оформлена на него.Ей сообщил сотрудник полиции Зименко, что А задержали на машине во дворе дома. В этот день Капшевич собирался поехать на работу, а затем сообщил, что в его автомашину въехал автомобиль, за рулем которого была женщина, но А торопился, поскольку ему звонили с работы, куда он устроился в январе 2019 года. 

Также она знала, что Капшевич был лишен права управлять транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но долго не мог отдать водительское удостоверение в ОГИБДД, поскольку у него не было на руках копии постановления суда, а без него водительские права отказывались забирать. 

Свидетель П,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Также в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. 

Придя во второй отдел полиции по вышеуказанному адресу, их со вторым понятым провели в служебный кабинет №. В данном кабинете им представили еще одного мужчину, который представился как ФИО1. Далее всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также ход и порядок проводимого мероприятия. Перед проведением личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеет ли тот при себе, что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот пояснил, что при себе имеет закладку с наркотическим средством «героин». Далее был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом кармане куртки обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой обнаружен сверток из целлофана, с находящимся внутри порошкообразным веществом. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В правом внутреннем кармане куртки обнаружена упаковка с девятью инсулиновыми шприцами внутри, а также стеклянная колба. Вышеуказанные шприцы и колба были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В левом кармане джинсов обнаружен мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с сим-картами операторов «Мтс» и «Мегафон», а также внутри телефона находилась флешк-карта micro-CD. Вышеуказанный телефон с сим-картами и флеш-картой были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления. Также по окончанию личного досмотра, был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. (Том 1 л.д. 18-19)

Свидетель Р,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные свидетелю П показания. (том 1 л.д. 216-217)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного 2 ОП УМВД России по г. о. Подольск. Он, совместно с сотрудником полиции З зимой 2019 года, точной даты не помнит, принимал участие в задержании гр-на ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств. ФИО1 поднял закладку по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, и положил к себе в карман, после чего последний был задержан и доставлен во второй отдел полиции. На месте он не показывал наркотическое средство. В отделении полиции у ФИО1 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом - героин, который был спрятан в пачку из -под сигарет. В присутствии понятых сверток был запечатан в конверт, на котором участники личного досмотра поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 Последний говорил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления. Все, что было изъято у ФИО1, то и было опечатано и направлено на экспертизу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель З в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного 2 ОП УМВД России по г. о. Подольск и дал аналогичные свидетелю Б показания, дополнив, что когда они совместно с Б заметили ранее неизвестного ФИО1, у последнего были признаки употребления наркотических веществ. Личный досмотр Капшевича проводился в отделе полиции в присутствии понятых, в процессе которого ФИО1 указал, где у него находится наркотическое средство. До личного досмотра у Капшевича ничего не изымалось. Порошкообразное вещество с комками светлого цвета было упаковано в пачку от сигарет. После досмотра данное вещество было запечатано в конверт, на котором были поставлены подписи всех участников личного досмотра, в том числе ФИО1 Также помнит, что кроме порошкообразного вещества у последнего был изъят мобильный телефон.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (Том 1 Л.д. 124)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 минуты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Крайслер г.р.з. К398РМ199. (Том 1 Л.д. 125)

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании гр. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у последнего согласно показаниям алкотестера установлено 0,798 промилле. (Том 1 л.д. 126)

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 135)

- постановлениемпо делу об административном правонарушении мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 138)

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждающим факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 139)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Крайслер государственный регистрационный знак. 4490ЕТ-3. (Том 1 Л.д. 140)

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании гр. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у последнего согласно показаниям алкотестера установлено 0,651 промилле. (том 1 л.д. 141)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

***>. (том 1 Л.д. 155)

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании гр. ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у последнего, состояния алкогольного опьянения не установлено. (том 1 Л.д. 156)

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (том 1 Л.д. 152-153)

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пройти медицинское освидетельствование отказался. (том 1 л.д. 158)

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждающим факт отказа водителя Капшевича от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 159)

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, а также мобильный телефон «Samsung» c сим-картой оператора «Мегафон», «МТС», флэш-карта (том 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, на осматриваемом участке местности запрещенных предметов и веществ не обнаружено. ( том 1л.д. 13-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>-а по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, на осматриваемом участке местности запрещенных предметов и веществ не обнаружено. (том 1 л.д. 15-16)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что представленное на исследование вещество массой: 2,78 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), внесенный в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). В процессе исследования израсходовано по 0,02 гр., исследуемых объектов. (том 1 л.д. 12)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на внутренних поверхностях пустого шприца из полимерного материала было обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,000038 г., на поверхностях пустого стеклянного флакона, было обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,000052 г. На внутренних поверхностях восьми пустых шприцев каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности применяемого метода анализа, не обнаружено. В процессе исследования смывы исследованных объектов израсходованы полностью. С целью недопущения утраты вещественного доказательства указанный осматриваемый конверт со шприцами не вскрывался. (том 1 л.д. 55-57)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что представленное на экспертизу вещество, массой: 2,76 изъятое «…в ходе личного досмотра гр. ФИО1А….», содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включённый в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). В процессе исследования было израсходовано по 0,02 гр. исследуемых объектов. ( т. 1 л.д. 60-62)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится мобильный телефон марки мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета IMEI1 №/01 IMEI2 №/01, с установленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» имеющей абонентский № и «МТС», а также с установленной картой памяти, в ходе осмотра указанных предметов обнаружена информация имеющая значение для расследования уголовного дела, которая подтверждает версию обвинения органов предварительного следствия. Предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск. (т.1 л.д. 97, 99, 100, 101)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два бумажных конверта, в первом из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, массой 2,74 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). В ходе проведения экспертизы было использовано 0,02 гр., исследуемого вещества. Масса указана с учетом израсходованного количества вещества при исследовании. Во втором конверте согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся 9 шприцев и стеклянный флакон, на внутренних поверхностях одного пустого шприца из полимерного материала было обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,000038 г., на поверхностях пустого стеклянного флакона, было обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,000052 г. На внутренних поверхностях восьми пустых шприцев каких-либо наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности применяемого метода анализа, не обнаружено. В процессе исследования смывы исследованных объектов израсходованы полностью. С целью недопущения утраты вещественного доказательства указанный осматриваемый конверт с шприцами не вскрывался Осмотренные предмет, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств. ( т. 1 л.д. 72, 75-76, 79-80, 81, 82-83)

- постановлением об установлении массы наркотического средства, согласно которому массой вещества, изъятого «…в ходе личного досмотра гр. ФИО1А….» содержащего в своём составе согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - героин (диацетилморфин) - является масса: 2,78 грамма. (т. 1 л.д. 77-78)

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду по ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянениясуд считает необходимым квалифицироватьпо ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как установлено в судебном заседании, следует из вышеуказанных материалов дела и показаний самого подсудимого ФИО1, последний действительнопостановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал самого факта управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. будучи лишенным права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что спешил на работу и был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, пояснившими, что данный отказ ни на что не повлияет. Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также и материалами дела: какпротоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых (том 1 л.д. 158), так и показаниями свидетелей. При этом свидетель -сотрудник ОГИБДД Соловьев уточнил в судебном заседании, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, им ошибочно как основание направление последнего на медицинское освидетельствование был подчеркнут п. 1 вместо п. 3, где основанием является - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Данную ошибку при заполнении вышеуказанного протокола суд расценивает как описку, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт отрицательного результата освидетельствования Капшевича на состояние опьянения на месте, так и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отмечено в данном протоколе и подтверждается показаниями свидетелей-сотрудников ОГИБДД и понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку добыты указанные доказательства в соответствии с нормами законодательства, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей также не имеется, поскольку ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений с последним у них не было. 

При этом непризнание своей вины самим подсудимым по данному эпизоду обвинения суд расценивает как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Ссылку подсудимого на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил на работу и был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, пояснившими, что данный отказ ни на что не повлияет, суд считает несостоятельным, поскольку данная причина отказа не является уважительной причиной, а незнание закона не освобождает от ответственности. 

Доводы защиты на то, что основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не указаны в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование, поскольку в данном протоколе как основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности, поскольку последний прошел такое освидетельствование, что подтверждается материалами дела \л.д. 158\, в связи с чем защита считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не доказана, в связи с чем просит прекратить в отношении и него уголовное преследование по данной статье обвинения,

- суд также считает несостоятельными, поскольку вина Капшевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

По эпизоду ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизодунезаконных приобретения и хранения наркотического средства суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует из показаний свидетелей-понятых, и свидетелей-сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции в присутствии понятых, в кармане одежды последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. 

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой: 2,78 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), внесенный в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). В процессе исследования израсходовано по 0,02 гр., исследуемых объектов. (том 1 л.д. 12)и как следует из заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой: 2,76 изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1 содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включённый в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). В процессе исследования было израсходовано по 0,02 гр. исследуемых объектов. ( т. 1 л.д. 60-62)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется. 

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), количество вышеуказанного наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1, является крупным размером.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями он ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

При этом вина ФИО1 в совершении хранения вышеуказанного наркотического вещества в крупном размере и факт изъятия уФИО1 вышеуказанного наркотического средства подтверждается вышеизложенными показаниями сотрудников полиции и понятых, участвующих в личном досмотре ФИО1, который был проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, протоколом личного досмотра и заключением вышеуказанной экспертизы. При этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что он приобрел через закладку наркотическое средство-героин. 

Одновременно, частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым и его ссылку на то, что он приобрел только 1 грамм героина за 1600 рублей, остальную часть героина ему подбросили сотрудники полиции, при этом сверток, находящийся в пачке от сигарет у него сотрудники полиции изъяли из карманов одежды до проведения личного досмотра, а затем перед проведением личного досмотра вновь положили к нему в карман одежды,

- суд расценивает как желание последнего уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым у суда оснований не имеется. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4 и Зименко, после задержания Капшевича и проведения личного досмотра у Капшевича ничего не изымалось. Как следует из показаний свидетелей понятых и сотрудников полиции, присутствующих при личном досмотре ФИО1, перед досмотром у ФИО1 спрашивали, есть ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте, и последний пояснял, что при себе имеет закладку с наркотическим средством героин, который приобрел для личного потребления, никаких замечаний при производстве личного досмотра ни от кого не поступило, и после изъятия и осмотра обнаруженного у Капшевича порошкообразного вещества, данное вещество было упаковано в конверт и скреплено печатью и подписями присутствующих при досмотре лиц, что подтверждается и протоколом личного досмотра ФИО1 При этом, как следует из справки об исследовании вышеуказанного наркотического средства, при исследовании данного наркотического средства, упаковка нарушена не была. 

Не доверять показаниям свидетелей по делу у суда оснований не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО1 у последних не было, ранее они с подсудимым знакомы не были и неприязненных отношений не имели. 

Согласно заключениям амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. В период инкриминируемых ФИО1 деяний, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 95-96, л.д.233-234)

Не доверять заключениям компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями (гепатит «С» и пневмоторакс).

Учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым назначить последнему по ст. 228 ч. 2 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний. 

Одновременно, учитывая, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями (гепатит «С» и пневмоторакс), суд считает необходимым при назначении основного наказания ФИО1 по каждому эпизоду обвинения, применить требования ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание по каждой из статей обвинения наказание ниже низшего предела, а при назначении наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ также не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, а именно: то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 25 том 1/,по месту работы характеризуется положительно /л.д. 57 т. 2/, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. /л.д. 13,15 том 2/, однако согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, при химико-токсикологисеском исследовании в моче ФИО1 обнаружены: морфин, кодеин /л.д. 18 том 2/.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданских исков не заявлено. 

Порядок и срок хранения вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в соответствии со ст. 64 УК РФ (в части основного наказания), в виде штрафа в размере 100.000 \ста тысяч\ рублейс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, считать к отбытию ФИО1 2 /два/ года лишения свободы со штрафом в размере 100.000 /ста тысяч/ рублейс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск); л/счет 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 503601001; р/счет 

<

***>; ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000; ОКТМО 46 760 000; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания - с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета IMEI1 №/01 IMEI2 №/01, с установленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» имеющей абонентский № и «МТС», а также с установленной картой памяти, упакованные в бумажный конверт, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск, - хранить до принятия решения по существу по выделенному уголовному делу №,

- вещество находящееся в одном свертке массой: 2,74 грамма изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержащие в своем составе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - героин (диацетилморфин), упакованный в бумажный конверт; - 9 пустых шприцев из прозрачного полимерного материала с инъекционной иглой в защитном колпачке из полимерного материала, на внутренних поверхностях одного из которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах (0,000038 гр.), пустой стеклянный флакон, на внутренний поверхностях которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах (0,000052 гр.), упакованные в конверт, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Подольск - хранить до принятия решения по существу по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова